Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А60-33844/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3421/2008-АК

г. Пермь

10 июня 2008 года                                                   Дело № А60-33844/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей                                  Риб Л.Х.

                                            Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Администрации г. Каменска-Уральского: Дегтярева О.В.(удостоверение №23, доверенность от 23.05.2008г. № 1566)

от ответчика  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Свердловской области: Головизина О.Е. (паспорт серия 6502 №487658, доверенность от 18.04.2008г. №05-28/185), Абсатарова Е.Р. (паспорт серия 3702 №406872, доверенность от 18.04.2008г. № 05-28/183)

от третьих лиц:  Министерства финансов по Свердловской области: не явились,

от Финансового управления в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский: Сенникова Н.В. (удостоверение №135, доверенность от 06.06.2008г. №01-28/310)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2008 года по делу № А60-33844/2007,

принятое судьей М.Л. Сергеевой,

по заявлению Администрации города Каменска-Уральского

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

третьи лица:

Министерство финансов по Свердловской области,

Финансовое управление в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский,

о признании незаконным ненормативного акта государственного органа,

установил:

Администрация города Каменска-Уральского (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) №01-01/85 от 20.02.2007 в части подпункта №12 Приложения № 1. Кроме того, Администрация просила признать незаконными действия Управления по уточнению вида и принадлежности поступлений от штрафов, налагаемых в результате решений должностных лиц Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, в бюджет г. Екатеринбурга и обязать Управление уточнить вид и принадлежность поступлений от штрафов, наложенных в результате решений должностных лиц Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе и перечисленных в бюджет г. Екатеринбурга, в сумме 1 136 128 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что поскольку управление, с местом нахождения в г. Екатеринбурге, является администратором по денежным поступлениям за административные правонарушения в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей, штрафы в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны зачисляться в бюджет города Екатеринбурга. Должностное лицо управления в г. Каменске – Уральском администратором денежных поступлений не является, оснований для зачисления наложенных им штрафов в бюджет города Каменска – Уральского не имеется.

В судебном заседании представители управления доводы жалобы поддержали, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Администрация с жалобой управления не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность зачисления наложенных должностным лицом управления в г. Каменске – Уральском штрафов в бюджет г. Каменска – Уральского.

Представитель администрации в судебном заседании позицию администрации, изложенную в письменном отзыве поддержал считает, что оставление решения суда первой инстанции в силе приведет к соблюдению принципа равенства бюджетов и позволит восстановить нарушенные управлением экономические интересы муниципального образования г. Каменск-Уральского.

Министерство финансов по Свердловской области, Финансовое управление в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы на жалобу не представили.

Министерство финансов по Свердловской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Финансового управления в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский полностью поддержал позицию администрации просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. Управлением  издан приказ №01-01/85 "О перечислении штрафов", в соответствии с п.12 Приложения №1 к которому  (л.д.37-39) административные штрафы, налагаемые территориальным отделом управления в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, направляются в местный бюджет г. Екатеринбурга. Во исполнение данного приказа в период с 20.11.2007г. Управлением уточнялись суммы поступлений по виду и принадлежности поступлений, что привело к снятию из бюджета города Каменска-Уральского в бюджет г. Екатеринбурга денежных сумм в общем размере 1136128 руб. 70 коп.

Администрация, посчитав, что вышеуказанный приказ и действия Управления по его исполнению являются незаконными, нарушают права и законные интересы жителей г. Каменска-Уральского Свердловской области, имеют экономические последствия для муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств, взысканных по постановлениям о назначении административных наказаний, вынесенных должностным лицом территориального отдела Управления в г. Каменске-Уральском и Каменском районе в бюджет г. Каменска-Уральского Свердловской области соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для издания оспариваемого приказа у Управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 49 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 указанного Закона формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

К неналоговым доходам городского бюджета, в частности, относятся согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы.

В соответствии со статьей 46 БК РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Тем самым Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает альтернативу зачисления штрафов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что поступления от штрафов, налагаемых должностными лицами территориального отдела Управления в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, были запланированы в доходной части бюджета города Каменска-Уральского на 2007 год, поступили в бюджет. Изменение вида и принадлежности поступлений вызвало снятие денежных средств из бюджета, что привело к значительному уменьшению доходов местного бюджета, сократило возможности муниципалитета по решению вопросов местного значения, тем самым нарушив экономические интересы г. Каменска-Уральского.

При этом суд первой инстанции, указав, что поскольку главный государственный санитарный врач по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, начальник территориального отдела Управления в городе Каменске-Уральском и Каменском районе принимал постановления о наложении штрафов в отношении лиц, совершивших административные правонарушения на территории города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области в соответствии с нормами КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что суммы штрафов в порядке ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны поступать в бюджет города Каменска-Уральского, в связи с чем правомерно посчитал  приказ в оспариваемой части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные штрафы должны зачисляться в бюджет города Екатеринбурга, поскольку управление является администратором поступлений в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15 августа 1996г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 января 2007г. N 10 "Об администрировании доходов в системе Роспотребнадзора"(л.д.43-45) Управление наделено полномочиями администратора поступлений доходов в бюджеты Российской Федерации по коду главы администратора 141.

То обстоятельство, что управление является администратором  поступлений штрафов в бюджет, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что штрафы, налагаемые должностным лицом территориального отдела Управления в городе Каменске-Уральском и Каменском районе  в обязательном порядке должны поступать в бюджет города Екатеринбурга.

Как указано выше, в соответствии со статьей 46 БК РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем имеется исключение в определении места нахождения организации - место нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 9 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.01.2005г. №60 территорией деятельности территориального отдела Управления в городе Каменске-Уральском и Каменском районе является г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области.

Пунктом 8.4. вышеуказанного Положения предусмотрено, что территориальный отдел территориального управления возглавляет начальник, который является заместителем главного государственного врача по Свердловской области по соответствующим городам и районам, уполномоченный в соответствии с нормами КоАП РФ привлекать лиц к административной ответственности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что местом нахождения должностного лица, возглавляющего территориальный отдел управления по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, является г. Каменск-Уральский, в связи с чем штрафы, взысканные по вынесенным им постановлениям должны быть зачислены в бюджет г. Каменска- Уральского.

При этом, возможность зачисления штрафов по месту нахождения должностного лица, исходя из вышеуказанных норм, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области не является нарушением законодательства Российской Федерации, а позволяет соблюсти принцип равенства бюджетов, реализовать равные возможности муниципалитетов по решению вопросов местного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что муниципальным образованием на 2007г. с учетом письма территориального отдела управления от 24.08.2006г. №13/01 53-1610 (л.д.24) планировались поступления в   доходную часть бюджет города по коду 141 1 16 28000 01 000 140 от штрафов за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В период с января по ноябрь 2007г. плановые показатели были исполнены.   

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании