Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-38236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-286/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-38236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Губахинский кокс"  -  Золотайко М. Ю. по доверенности №560 от 22.07.2014;

от ответчика, открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги», представитель не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по делу № А60-38236/2014 

по иску открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пеней за просрочку доставки груза,

установил:

 Открытое акционерное общество "Губахинский кокс"  (далее – ОАО "Губахинский кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза  железнодорожным транспортом в размере 1 026 466 руб. 20 коп. на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.  97 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации”.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 026 466 руб. 20 коп. пени, 23 264 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

 Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в сумме 73 749,98 руб., в отношении остальной суммы применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с несоразмерностью штрафной санкции последствиям допущенного нарушения.

По мнению заявителя жалобы, истцом при начислении пени по железнодорожным накладным №№ ЭВ 694103, ЭВ 702185, ЭГ 044814 не был увеличен нормативный срок доставки грузов в связи выявленной технологической неисправностью вагонов в соответствии с Правилами № 27, что привело к необоснованному начислению пени в сумме 73 749,98 руб.

Полагает, что выводы суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского  кодекса  не соответствуют обстоятельствам спора, и  сделаны без учёта содержащихся в нормативных актах возможностях по её применению, ссылаясь в частности на п.п. 1, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 36 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ “Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», судебную практику по рассмотрению аналогичных исков.

Считает, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  в размере 32,40 % годовых (9 %*360 дней) является чрезмерно высоким, указывает на возможность применения судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учётной ставки Банка России – 16,5% годовых (2 * 8,25 %), ссылаясь на п. 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда России от 22.12.2011 № 81.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой доставки вагонов по спорным отправкам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2015 представитель ответчика не явился.

          Истец, ОАО "Губахинский кокс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил решение суда от 24 ноября 2014  года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2015 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза (смола каменноугольная, добавка коксующая, концентрат угольный), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных №№ ЭГ184887, ЭВ548331, ЭВ139218, ЭВ112568, ЭВ176930, ЭВ176880, ЭВ176829, ЭВ140706, ЭВ140553, ЭВ140323, ЭВ095426, ЭВ666140, ЭВ666063, ЭВ676637, ЭВ728222, ЭВ728279, ЭВ688018, ЭВ694103, ЭВ687959, ЭВ711441, ЭВ702021, ЭГ007245, ЭГ019517, ЭГ019566, ЭВ975459, ЭВ975323, ЭВ997152, ЭВ984132, ЭВ983979, ЭВ991908, ЭВ997078, ЭВ983849, ЭВ702185, ЭВ872505, ЭГ104137, ЭГ074066, ЭГ115365, ЭГ115337, ЭГ086332, ЭГ044814, ЭГ023655, ЭГ023701, ЭВ997869, ЭВ998460, ЭВ998556, ЭВ998610.

          Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 1 026 466 руб. 20 коп.

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2013 № 02-43 о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

 Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав обоснованным размер пени, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

 Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

 Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной.

Поскольку указанными железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой,  подтвержден факт возникновения  ответственности у ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 1 026 466 руб. 20 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

  Суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пеней за данные нарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

  Доводы ответчика о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, поименованных в апелляционной жалобе, в связи с их технологической неисправностью надлежащим образом исследованы и отклонены судом первой инстанции.

 В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 № 27 (далее Правила № 27) указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

  Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

  В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

  В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

 Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам не зависящим от него.

 На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о неприменении норм материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

 Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также не согласился  с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суда снизить неустойку.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 Гражданского