Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-39971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1975/2015-ГК

07  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-39971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»-   Кузнецова И.А. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу  № А60-39971/2014,

принятое   судьёй  И.В. Липиной

по иску ООО "Полюс"  (ОГРН 1127847440401, ИНН 7840475860)

к ООО "УралСнаб"  (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – ООО «ПОЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее – ООО "УралСнаб") о взыскании 642 485 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда № 129-12/01 от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралСнаб" в пользу ООО «ПОЛЮС» взыскан основной долг в сумме 551 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УралСнаб" в пользу ООО «ПОЛЮС» взысканы судебные расходы: 14 285 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 85 800 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С ООО "УралСнаб" в пользу ООО «ПОЛЮС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 651 385 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "УралСнаб", не согласился с решением суда от 30 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик считает, что является необоснованным взыскание с ответчика суммы долга в размере 551 300 руб. со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебным актом по делу № А60-35108/2013 отказ заказчика от приемки результата работ был признан правомерным; стороны не предусмотрели в договоре порядок одностороннего отказа от договора; заказчик не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора подряда № 129-12/01 от 23.07.2012; убытки в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику истцом возмещены не были; с момента одностороннего отказа истца от исполнения принятых обязательств по указанному договору прошел 1 год.

В отношении взыскания судебных расходов утверждает, что не подтверждена сложность спора, обоснованность услуг представителя, формирование цены за услуги.

Истец, ООО «ПОЛЮС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца также пояснил, что решение суда не оспаривает, но считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, а по ключевой ставке в размере 17 % годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСнаб" (заказчик) и ООО "Оптима-УРАЛ" (подрядчик, правопреемником которого является ООО «ПОЛЮС») заключен договор подряда № 129-12/01 от 23.07.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по поставке и установке противопожарных металлических дверей и противопожарных распашных ворот согласно Приложения на объекте заказчика: Куйбышева, и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется поставить и установить металлические двери в количестве 264 единиц, общей стоимостью 3 417 120 руб. Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента оплаты.

Приложением № 2 к договору № 129-12/01 от 23.07.2012 подрядчик обязался установить дверные блоки в количестве 132 единицы, общей стоимостью 874 100 руб. Срок поставки 45 рабочих дней с момента оплаты, срок монтажа – 15 дней с момента доставки.

Согласно Приложению № 3 к договору подрядчик обязался поставить и установить металлические противопожарные двери в количестве 47 единиц, общей стоимостью 873 460 руб. Срок поставки 45 рабочих дней с момента оплаты, срок монтажа – 15 дней с момента доставки.

Приложением № 4 к договору подрядчик обязался поставить и осуществить монтаж металлических и деревянных дверей в количестве 180 единиц, общей стоимостью 744 620 руб. Срок поставки – 35 рабочих дней с момента оплаты, срок монтажа – 15 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора подряда № 129-12/01 от 23.07.2012 ответчик осуществил аванс-перевод денежных средств на расчетный счет истца в сумме 4 694 120 руб.

В подтверждение факта выполнения соответствующих работ на сумму 5 362 120 руб. ООО «ПОЛЮС» представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие оплаты данных работ в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ.

Данное требование истца рассмотрено арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-35108/2013 по иску ООО "ОПТИМА-Урал" к ООО "УралСнаб" о взыскании 668 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Решением от 30.10.2013 по делу № А60-35108/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлен факт некачественного выполнения истцом работ, отказ заказчика от приемки результата работ стоимостью 668 000 руб. признан судом правомерным, поскольку работы выполнены с недостатками (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 642 485 руб. с учетом исключения стоимости расходов, понесенных на устранение недостатков работ – 25 515 руб., определенной в заключении специалиста Независимой строительной экспертизы № 4и-2014 от 25.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на стоимость работ по устранению недостатков этих работ и отсутствия утраты интереса к выполненным истцом работам и использования их результата ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков выполненных истцом работ и их оплаты ответчиком представлены товарные накладные, акты и платежные поручения, исследовав которые, арбитражный суд установил, что по товарным накладным № 56 от 30.10.2013 на сумму 52 500 руб., № 57 от 30.10.2013 на сумму 14 499 руб. 99 коп., № 62 от 29.11.2013 на сумму 11 500 руб. обществом "Инко-Екатеринбург" поставлено оборудование (двери и т.п.) общей стоимостью 78 499 руб. 99 коп.

Работы по установке дверей и оборудования выполнены ООО "Инко-Екатеринбург", их результат общей стоимостью 38 200 руб. 01 коп. оформлен актами формы КС-2 № 021 от 30.10.2013 на сумму 33 300 руб., № 022 от 30.10.2013 на сумму 2 900 руб. 01 коп., № 025 от 29.11.2013 на сумму 2 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил общую стоимость выполненных ООО "Инко-Екатеринбург" работ по устранению недостатков в размере 116 700 руб. (78 499 руб. 99 коп. + 38 200 руб. 01 коп.), оплата которых произведена ответчиком по платежным поручениям № 469 от 23.04.2013 на сумму 11 600 руб., № 1173 от 21.10.2013 на сумму 33 300 руб., № 1172 от 21.10.2013 на сумму 52 500 руб., № 1324 от 09.12.2013 на сумму 13 500 руб., № 1295 от 25.11.2013 на сумму 13 500 руб. и № 1183 от 24.10.2013 на сумму 17 400 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу задолженности по договору подряда № 129-12/01 от 23.07.2012 в размере 551 300 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца на основании статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы долга в указанном размере в связи с наличием судебного акта по делу № А60-35108/2013.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенного сторонами договора подряда заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.4 договора подряда № 129-12/01 от 23.07.2012). Согласно пункту 2.2 указанного договора в стоимость работ по договору входит весь комплекс работ и затрат, в том числе стоимость материалов, а также расходы по уплате всех налогов, взимаемых на территории Российской Федерации, которые подрядчику необходимо оплатить в связи с выполнением работ.

Согласно судебному акту по делу № А60-35108/2013 отказ заказчика от приемки результата работ стоимостью 668 000 руб. был вызван фактом некачественного выполнения истцом работ по договору подряда № 129-12/01 от 23.07.2012.

В соответствии с представленными в материалы дела документами стоимость выполненных ООО "Инко-Екатеринбург" для ответчика работ по устранению недостатков составляет 116 700 руб.

Таким образом, в выполненных истцом работах имелись недостатки, которые были устранены ответчиком, не утратившим интереса к выполненным работам и их результатам. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно материалам дела представляется возможным определить стоимость недостатков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов