Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-10454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1982/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-10454/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по делу № А60-10454/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1046602675140, ИНН 6658192937)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об определении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об определении условий договора № Т-109 от 28.02.2014 купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Общество «Интер-Строй» 04 декабря 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года заявление общества «Интер-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Министерства в пользу Общества «Интер-Строй» в возмещение судебных расходов взыскано 750 000 руб.

Министерство обжалует данное определение  в апелляционном порядке, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а также на то, что суд необоснованно не учел наличие в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Интер-Строй» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение того, что расходы понесены, обществом «Интер-Строй» представлен договор на оказание юридических услуг № 123 от 25.12.2013, предметом которого является представительство интересов ООО «Интер-Строй» в Арбитражном суде Свердловской области по иску к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об определении условий договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 14 314 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0403901:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание крытого рыночного комплекса с встроенной трансформаторной подстанцией и пристроенной одноуровневой подземной стоянкой (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 63 (преддоговорный спор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области; принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 750 000 руб. (п. 3.1 договора).

ООО «Консалтинговая группа «Априори» в адрес общества «Интер-Строй» выставлены счета на оплату № 13 от 22.01.2014, № 141 от 15.07.2014, № 181 от 24.09.2014 за оказание юридических услуг по договору № 123 от 25.12.2013.

Платежными поручениями № 40 от 24.01.2014, № 406 от 11.08.2014, № 533 от 14.10.2014 истцом перечислена в адрес ООО «Консалтинговая группа «Априори» сумма 750 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 123 от 25.12.2013.

Участвовавшая в судебных заседаниях, подготовившая и подписавшая исковое заявление представитель истца М.С. Кивалова является работником ООО «Консалтинговая группа «Априори», что подтверждается трудовым договором № 06 от 24.01.2007 г., приказом о приеме на работу от 24.01.2007

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения заявителем расходов на сумму 750 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела № А60-10454/2014.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, поскольку соответствует сложности дела, значимости результата его рассмотрения, объему трудозатрат представителя при составлении заявления и при подготовке к рассмотрению дела, а также при участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом суд указал, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть не только документально подтверждены, но и подлежат возмещению в разумных пределах.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования частично в сумме 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом экономического интереса истца в положительном разрешении данного спора (снижении выкупной цены земельного участка с 39 782 606 руб. 76 коп. до 3 310 828 руб. 20 коп., то есть более чем в 10 раз) данное дело представляло для истца большую значимость, истцом в подтверждение разумности понесенных расходов представлены сведения, полученные от иных юридических лиц, подтверждающие, что стоимость предоставляемых последними услуг по сходным делам аналогична стоимости услуг ООО «Консалтинговая группа «Априори».

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценивая п.1.1 и п.1.3 и раздел 3 договора №123 от 25.12.2013 об оказании юридических услуг, апелляционный суд отмечает, что условия договора ставят размер вознаграждения представителя в судебном процессе в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя, поскольку при недостижении цели судебного разбирательства доверитель становится обязанным оплатить исполнителю только фактически оказанные услуги, и при этом раздел 3 договора о порядке расчетов не соотносит оплату услуг с какими-либо юридически значимыми действиями исполнителя в рамках арбитражного процесса.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Поэтому, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объем подготовленных документов, виды оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает разумными, подлежащими взысканию с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-10454/2014 отменить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1046602675140, ИНН 6658192937) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 1046602675140, ИНН 6658192937) 75 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина