Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-18223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2141/2015-АКу

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-18223/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»: Лещева А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М.Д., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года

по делу № А50-18223/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – заявитель, Общество, банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с уточненным заявлением (л.д.85-86) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2014 № 352-07, которым Обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с внесением заявителем изменений в учредительные документы  судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование заявителя с открытого акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что условиями договоров предусмотрено право Банка в одностороннем порядке безакцептно списывать денежные средства на основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ; суд не принял во внимание нормы Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П и ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что привело к принятию неправильного решения. Заявитель считает, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление Роспотребнадзора является незаконным и подлежит отмене. По мнению Банка, административный орган произвольно вмешивается в договорные отношения между Банком и его клиентом.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведения плановой документарной проверки филиала банка по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 17 на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) составлен акт от 27.08.2014 № 700 (л.д.130-131).

Должностным лицом административного органа 28.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 07-369, в котором в отношении деятельности Общества выявлены нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.09.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, так как в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового органа, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банков на основании распоряжения клиента.

Из вышеприведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.

Как установлено административным органом, пунктом 5.4.2 кредитного договора № 1942/2014 от 23.04.2014, заключенного с физическим лицом, установлено право банка списывать со счета заемщика, а также с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета, денежные средства для погашения задолженности по договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по договору), а также в оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора.

Аналогичное условие содержится в пунктах 5.4.3 заключенных банком с физическими лицами договоров: от 29.05.2014 № 1976/2014, № от 21.04.2014 1937/2014, от 23.06.2014 № 1997/2014, 29.05.2014 № 1977/2014, от 12.05.2014 № 1954/2014.

Административным органом сделан обоснованный и соответствующий действующему законодательству вывод о том, что включение в кредитные договоры условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, противоречит п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ, что  ущемляет права потребителей.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, согласно которой потребитель – гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия пунктов 5.4.2. и 5.4.3 кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, нарушают установленные законом права потребителей.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении в договор вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что возможность безакцептного списания денежных средств с банковского счета предусмотрена статьей 854 ГК РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае к правоотношениям по кредитному договору с физическим лицом данные нормы не подлежат применению.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда в рамках кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

Аналогичные доводы уже были заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в совершении активных действий по включению в договоры вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, исследована и установлена административным органом в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Банка о том, что административный орган произвольно вмешивается в договорные отношения между Банком и его клиентом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 5.1.2 п. 5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Соответственно,