Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-38796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2836/2015-АК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38796/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "БМДК-99"   (ИНН 6604009127, ОГРН 1026600666498) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "СК Инсайт"  (ИНН 6678004846, ОГРН 1116678004651) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО  «Атлант», ООО «Древкомплекс» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СК Инсайт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-38796/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "БМДК-99"

к ООО "СК Инсайт"

третьи лица: ООО  «Атлант», ООО «Древкомплекс»,

о взыскании 141 219,20 руб.,

установил:

 ООО "БМДК-99" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ООО "СК Инсайт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 03.08.2014 № 45/14, в том числе, суммы основного долга 69 748 руб., неустойки 65 509,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере  69 748 руб., неустойка в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что взыскание неустойки по договору субаренды от 16.09.2013 № 21 необоснованно, поскольку изменение сроков внесения арендных платежей, отличных от договорных, было согласовано с истцом и третьим лицом, кроме того взыскание договорной неустойки после расторжения договора аренды от 16.09.2013 № 21 является, по мнению, заявителя жалобы, незаконным, с 05.06.2014 право арендодателя на взыскание неустойки прекращено. Кроме того, указывает на то, что решение об отключении электроэнергии не могло быть принято иначе, как с согласия и одобрения истца – собственника арендуемых помещений, и не может исключать его ответственность за наступившие неблагоприятные последствия, признает  законным взыскание суммы основного долга за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (арендодатель, третье лицо) и ООО «СК Инсайт» (арендатор, ответчик), заключен 16.09.2013 договор субаренды производственных помещений № 21 (л.д. 16-18).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование производственное помещение общей полезной площадью 252 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, 11.

Согласованные в пункте 1.1 договора производственные помещения переданы третьим лицом–арендодателем и приняты ответчиком-арендатором по акту приема-передачи (л.д. 19).

Срок договора установлен в пункте 4.2.:  с 16.09.2013 по 16.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за один месяц составляет 32 760 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору производится ежемесячными платежами до 5 числа текущего месяца (предоплата), наличными денежными средствами или путем безналичных расчетов на расчетный счет предприятия (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.1. любые изменения и  дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора субаренды при невыполнении арендатором в срок обязательств по оплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день.

Письмом от 03.08.2014 № 98 ООО "БМДК-99" уведомил ООО «СК Инсайт» о том, что между истцом - ООО «БМДК-99» (цессионарий) и третьим лицом – ООО «Атлант» (цедент) 03.08.2014 подписан договор уступки прав (цессии) № 45/14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору субаренды производственных помещений от 16.09.2013 № 21, заключенному между цедентом и ООО «СК Инсайт» (л.д. 13-15).

Претензией от 08.08.2014 № 100 истец уведомил ответчика о том, что в нарушение условий договора оплата арендных платежей производится не в полном объеме и с нарушением срока, просил в добровольном порядке исполнить требования претензии (л.д. 38-39).

Претензия оставлена арендатором без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БМДК-99" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей за период апрель-05 июня 2014 года ответчиком не   представлено, суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании основного долга. Кроме того, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ,  арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания договорной неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части периода взыскания неустойки и основного долга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда принято при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано ранее, в п. 3.1. договора стороны согласовали, что арендная плата за один месяц составляет 32 760 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период апрель-05 июня 2014 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 69 748 руб.

Ответчиком не оспаривается его обязанность по перечислению истцу арендной платы за пользование помещением в сумме 14 196 руб. за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Между тем, доводы апеллянта о том, что он не мог с 14.04.2014 пользоваться арендованными помещениями, поскольку истец отключил электроэнергию в арендуемых ответчиком помещениях, документально ответчиком не подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и   обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, утверждении е ответчика об отключении электроэнергии в период с 14.04.2014 по 03.06.2014 не может рассматриваться как создание истцом препятствий к пользованию арендуемым помещением, поскольку указанные действия были произведены иным лицом в рамках договорных отношений с ответчиком (договор об оказании услуг электроснабжения от 01.01.2014 № 03).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в период с апреля по 05 июня 2014 г. занимал арендуемые по договору субаренды  от  16.09.2013 № 21 помещения, соответственно взыскание основного долга по уплате арендных платежей произведено арбитражным судом правомерно.

Кроме этого, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает, что к нему не может быть применена ответственность в виде неустойки, поскольку на протяжении всего действия договора от  16.09.2013 № 21 арендные платежи вносились ответчиком в иной срок, чем тот, который указан в договоре.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословным.

Согласно п. 5.1. названного договора любые изменения и  дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами.

Между тем, соответствующих дополнительных соглашений к указанному договору материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что договор субаренды является в силу вышеназванных обстоятельств ничтожной сделкой, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из содержания договора аренды от  16.09.2013 № 21, стороны согласовали существенные условия договора, в том числе, объект аренды, в договоре аренды указано подлежащее передаче имущество, сторонами  подписан акт приемки – передачи, подписанный и скрепленный печатями третьего лица и ответчика. Доказательств наличия разногласий у ответчика и неопределенности в отношении предмета договора аренды при его подписании и в процессе его исполнения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что с момента расторжения договора подлежит прекращению начисление договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет