Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-57437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4282/2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-57437/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  ООО "Лига" (ИНН 6611008283, ОГРН 1026600877192) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  ООО "Дубрава" (ИНН 6671434960, ОГРН 1136671039053) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области – не явились. извещены надлежащим образом;

от заявителя апелляционной жалобы Абушеменовой Розы Исильбаевны – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Абушеменовой Розы Исильбаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-57437/2014,

вынесенное судьей  Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ООО "Лига"

к ООО "Дубрава"

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО "Лига" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО «Дубрава» (далее – ответчик) о признании недействительным Договора передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 29.04.2014, заключенного между ООО «Лига» и ООО «Дубрава», и о применении последствия недействительности сделки, обязании ООО «Дубрава» вернуть ООО "Лига" лесной участок, предоставленный в аренду по договору от 20.10.2008 № 229, площадью 1176 га, расположенный: Свердловская область, Ирбитский район, Ирбитское лесничество, Ницинское участковое лесничество, Ницинский участок, кварталы № 41, 50, 52, 53, 56, 57, 86, 87.

02.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Абушеменовой Розы Исильбаевны  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 судебное разбирательство по делу отложено. Указанным определением суд отказал в  удовлетворении ходатайств Абушеменовой Розы Исильбаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абушеменова Роза Исильбаевна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение в обжалуемой части отменить и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанным судебным актом будут затронуты ее права как участника ООО «Лига».  При этом отмечает, что договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 29.04.2014 посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности заявителя жалобы, которая лишена доходов (дивидендов), на которые могла рассчитывать, при наличии у ООО «Лига» прав аренды лесного участка в течение 20 лет.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы без его участи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматривается иск о признании недействительным договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 29.04.2014 между ООО «Лига» и ООО «Дубрава», применении последствия недействительности сделки, обязании ООО «Дубрава» вернуть ООО "Лига" лесной участок, предоставленный в аренду по договору от 20.10.2008 № 229.

Заявитель участником спорной гражданско-правовой сделки, которая положена в основу настоящего иска, либо какой-либо иной, из нее вытекающей либо связанной с ней сделки не является.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Абушеменовой Р.И., поскольку не затрагивает ее прав и законных интересов и не влияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения  Абушеменовой Р.И к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

То обстоятельство, что Абушеменова Р.И. является  участником  общества "Лига", не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт затронет права и обязанности указанного лица.

Общество "Лига" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие им обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу 87 ГК РФ участники  общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Ввиду изложенного, Абушеменова Р.И. не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно она не является.

Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном понимании закона, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-57437/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства Абушеменовой Розы Исильбаевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева