Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n 17АП-207/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-207/06АК

31 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей           Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 г.

по делу № А50-9939/2006-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании незаконными решения и требования

при участии

от заявителя: Штирц Е.Е. по доверенности от 05.07.2006, Питкин В.А. по доверенности от 10.01.2006,

от ответчика:   Трофимов Д.И. по доверенности от 03.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании незаконными  ее решения от 17.05.2006 № 11-31/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования от 17.05.2006 № 11-10.1/823 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены, вышеуказанные решение и требование признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать оспариваемые решение и требование соответствующими Налоговому кодексу РФ. В обоснование жалобы ссылается на то,  что в силу п.2 ст.101 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение не является итоговым и потому не нарушает прав налогоплательщика. Выставление налогоплательщику требования о представлении документов предусмотрено ст.ст.31,88,93 Кодекса.

ОАО «Соликамский магниевый завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором ссылается на установленный Налоговым кодексом РФ запрет на проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью лишь уточнить обстоятельства, связанные с обнаруженными правонарушениями. В составленном налоговым органом акте выездной проверки  не было установлено нарушений по вопросам правильности отражения суммы убытка за 2003-2004 гг. и обоснованности применения рыночных цен для целей налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам с 01.12.2005 по 10.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Соликамский магниевый завод» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2002-2004 гг. Фактическое нахождение проверяющих на территории организации составило 59 дней. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2006 № 11-30/6/1388, которым зафиксированы допущенные обществом нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения по акту, руководитель налогового органа вынес решение от 17.05.2006 № 11-31/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении правильности отражения суммы убытка за 2003-2004 гг. и обоснованности применения рыночных цен для целей налогообложения в соответствии с п.2 ст.40 НК РФ. На основании данного решения налогоплательщику было выставлено требование от 17.05.2006 № 11-10.1/823 о представлении документов, необходимых для проведения дополнительных мероприятий.

Признавая решение и требование налогового органа незаконными, арбитражный суд исходил из положений статьи 87 НК РФ, которая прямо запрещает налоговым органам проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам  за уже проверенный налоговый период, а также правовой позиции Конституционного суда РФ в отношении процедуры выездных налоговых проверок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права.

Согласно ст.ст.31,82-101 Налогового кодекса РФ обнаружение и выявление налоговых правонарушений происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Таким образом, по смыслу данной статьи акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является, с одной стороны, итоговым актом налогового контроля, которым заканчивается оформление его результатов, с другой стороны, выступает в качестве правоприменительного акта, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом последнее выносится лишь при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, и имеет своей целью уточнить обстоятельства, связанные с обнаруженными правонарушениями. В противном случае положение п.2 ст.101 о возможности вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий означало бы  право налогового органа на проведение дополнительной (по существу повторной) выездной проверки по уже проверенным налогам за одни и те же периоды. Отсутствие четкой правовой регламентации отношений по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля не должно использоваться налоговыми органами для исправления своих ошибок и упущений,  допущенных в ходе проверки.

Указанная позиция подтверждается толкованием Налогового кодекса Российской Федерации, данным Конституционным судом РФ в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П (п.4.1).

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 10.04.2006, налоговым органом была проверена правильность исчисления обществом налога на прибыль организаций за 2002-2004 гг. Нарушений в части определения доходов от реализации и внереализационных доходов налоговым органом не установлено (л.д.36,38). Нарушения налоговых норм установлены  лишь при исчислении расходов, связанных с производством и реализацией, а также внереализационных расходов. В результате завышения расходов убыток организации был завышен на 830041 руб. (л.д.40). По налогу на добавленную стоимость установлено лишь нарушение в его исчислении за 2002 год (л.д.42). Кроме того, установлена неполная уплата единого социального и земельного налога.

При рассмотрении акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговый орган усомнился в полноте отражения обществом  в налоговой отчетности доходов (выручки). Именно неполное отражение доходов согласно мотивировочной части решения могло повлечь завышение убытков. В связи с чем было дано указание на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении правильности отражения суммы убытка за 2003-2004 гг.

В дополнение к указанному мероприятию налоговый орган, не мотивируя, решил проверить обоснованность применения обществом рыночных цен для целей налогообложения.

Между тем, статья 40 НК РФ дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам лишь в связи с осуществлением контроля за полнотой исчисления налогов. Таким образом, проверить правильность применяемых обществом цен налоговый орган обязан был в ходе проверки правильности исчисления, своевременности  и полноты уплаты соответствующих налогов (НДС, налога на прибыль и других).

Таким образом, решение от 17.05.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет своей целью не уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями, а осуществление проверки правильности исчисления облагаемой базы по налогам, которые уже были проверены должностными лицами налогового органа, но только с иных точек зрения. То есть оспариваемое решение направлено на обнаружение новых нарушений налогового законодательства, которые не были установлены в ходе первоначальной проверки,  следовательно, является по сути решением на проведение повторной выездной проверки, что нарушает положения статьи 87 НК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что решение от 17.05.2006 нарушает права налогоплательщика, поскольку позволяет проводить различные мероприятия налогового контроля (получение объяснений работников общества, выемку и истребование документов, осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий), которые, как и любые другие формы государственного контроля (надзора), нарушают нормальную (обычную) работу организации, в связи с чем законодательство и устанавливает  ограничения по их проведению.

Требование от 17.05.2006 о представлении документов, принятое во исполнение решения от 17.05.2006, соответственно также является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Л.Х. Риб