Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А50-19535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1850/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                            Дело № А50-19535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда

апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Добрыня»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер от 14 января 2015 года

по делу № А50-19535/2014,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,        

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» (ОГРН 1115908001549, ИНН 5908048302)

к закрытому акционерному обществу «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Всполье" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Добрыня" о взыскании денежных средств в сумме 5766219,04 руб., в том числе задолженность за поставленный товар – 5686157,94 руб., пени – 80061,10 руб.

29.12.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете 40702810149000002869 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 и иных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); наложения ареста на имущество ответчика и находящееся по месту его нахождения (г. Пермь, ул. Васильева, 8) в иных местах или в распоряжении других лиц в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 наложен арест на денежные средства закрытого акционерного общества "Добрыня", находящиеся на счете 40702810149000002869 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 и иных банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и на имущество закрытого акционерного общества "Добрыня" и находящееся по месту его нахождения (г. Пермь, ул. Васильева, 8) в иных местах или в распоряжении других лиц в пределах заявленных исковых требований – 5766219 рублей 04 копейки.

Ответчик, ЗАО «Добрыня» с определением суда от 14.01.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принятые обеспечительные меры прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения (подтверждающие отсутствие и/или уменьшение имущества ЗАО «Добрыня», а также действия, предпринимаемые им для уменьшения объема имущества). Считает, что доводы ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества, а также отсутствует иное имущество достаточное для исполнения решения суда.

 Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, истец мотивировал уклонением ответчика от уплаты задолженности и получения требований, подачей ответчиком отзыва на исковое заявление непосредственно в день судебного заседания, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленным на затягивание процесса с целью реализации имеющегося у него имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец также указывает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению крупного ущерба истцу, поскольку невозможность взыскания суммы задолженности поставит под угрозу деятельность истца, приведет к недостаточности оборотных средств, невозможности продолжения нормальной работы предприятия, необходимости сокращения рабочих мест.

Признавая указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание задолженности за поставленный товар в размере 5686157,94 руб., пени – 80061,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 14.01.2015, в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (не вступило в законную силу) исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда  об отказе в обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2015 года по делу № А50-19535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский