Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-25748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12372/2014-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-25748/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица "Банк "МБА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью (далее также Банк, заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

о наложении судебного штрафа, вынесенное  судьей  Ю.А. Журавлевым

в рамках дела № А60-25748/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Финансстройинвестмент» (ОГРН 1057747067883, ИНН 7717532844) (далее - ООО «Компания Финансстройинвестмент»)

о признании закрытого акционерного общества «Метрополис» (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377) (далее - ЗАО "Метрополис") несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 заявление ООО «Компания Финансстройинвестмент» о признании ЗАО "Метрополис", несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2014 в отношении должника ЗАО "Метрополис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена - Красковская Ольга Вячеславовна.

         Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014.

         29.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области  посредством электронной системы «Мой Арбитр» направлено заявление Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов в размере 356 576 933 руб. 40 коп. задолженности по договору займа №10/2007 от 31.08.2007

         Определением суда от 04.09.2014г. заявление Демесне Инвестментс Лимитед принято, назначено судебное заседание.

         Определением суда от 10.10.2014 судебное заседание отложено, в связи с обжалованием должником определения суда от 11.08.2014 о введении наблюдения.

         В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство об истребовании документов. Кроме этого ранее заявленное ходатайство о привлечении Quinn group к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве третьего лица поддержал.

         Определением суда от 17.11.2014 ходатайства Демесне Инвестментс Лимитед о привлечении в качестве третьего лица Quinn group и об истребовании документов от ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Банк «МБА- МОСКВА» удовлетворены, в связи с чем судебное заседание отложено.

         Определением суда от 17.11.2014 на ООО «Банк «МБА-МОСКВА» возложена обязанность представить в суд в срок до 03.12.2014 следующие документы по банковскому счету №40702840600000000684 (паспорт сделки №07090001/3395/0000/6/0): паспорт сделки по договору займа №10/2007 от 31.08.2007; ведомость банковского контроля по договору займа №10/2007 от 31.08.2007; выписку со счёта ЗАО «Метрополис Строй» №40702840600000000684 за период с 11.09.2007 по 15.10.2007; договор займа №10/2007 от 31.08.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор о переводе долга №1 от 25.01.2008г., дополнительное соглашение №1 к договору о переводе долга №1 от 25.01.2008г.; письма от ЗАО «Метрополис Строй», компании Квинн Групп (Quinn Group ltd), КвиннФайненс (Quinn Finance) или других компаний о том, что перечисления денежных средств будут производиться от третьих лиц; распоряжение о распределении средств с транзитного счета на суммы: 550 000 долларов США, зачисленную 11.09.2007 г., 950 000 долларов США, зачисленную 02.10.2007 г., 800 000 долларов США, зачисленную 03.10.2007 г., 1 700 00 долларов США, зачисленную 10.10.2007 г.

         К судебному заседанию, состоявшемуся 10.12.2014, ООО «Банк «МБА-МОСКВА» истребуемые судом документы не представил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

         В связи с неисполнением ООО «Банк «МБА-МОСКВА» определения суда от 17.11.2014, арбитражный суд вынужден был отложить судебное заседание по рассмотрению заявления Демесне Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника и назначить судебноезаседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Банк «МБА-МОСКВА».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015) суд наложил на общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (ИНН 7744001828 ОГРН 1027739877857, юридический адрес: 129090 г. Москва ул. Тверская д. 6 копр. 2) судебный штраф в размере 50000 руб. за неисполнение требования судебного акта, за неуважение к арбитражному суду..

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на фактическую невозможность исполнения определения суда от 17.11.2014 в столь сжатый срок, то есть пропуск срока представления доказательств по уважительной причине. Обращает внимание, что согласно определению суда документы должны были быть представлены непосредственно в суд. Полагает размер штрафа в 50000 руб. явно несоразмерным имевшей место незначительной просрочке, вызванной значительными затратами времени на надлежащую подготовку и пересылку запрошенных документов. Кроме того ссылается на отсутствие негативных последствий , поскольку рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов было отложено в связи с неявкой третьего лица по ст.158 АПК РФ,

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 8 ст. 66 АПК РФ установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК ПФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ

 Согласно материалам дела определением суда от 17.11.2014  на Банк возложена обязанность представить в суд в срок до 03.12.2014 перечень документов, а именно,

документы по банковскому счету №40702840600000000684 (паспорт сделки №07090001/3395/0000/6/0): паспорт сделки по договору займа №10/2007 от 31.08.2007; ведомость банковского контроля по договору займа №10/2007 от 31.08.2007; выписку со счёта ЗАО «Метрополис Строй» №40702840600000000684 за период с 11.09.2007 по 15.10.2007; договор займа №10/2007 от 31.08.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор о переводе долга №1 от 25.01.2008г., дополнительное соглашение №1 к договору о переводе долга №1 от 25.01.2008г.; письма от ЗАО «Метрополис Строй», компании Квинн Групп (Quinn Group ltd), Квинн Файненс (Quinn Finance) или других компаний о том, что перечисления денежных средств будут производиться от третьих лиц; распоряжение о распределении средств с транзитного счета на суммы: 550 000 долларов США, зачисленную 11.09.2007 г., 950 000 долларов США, зачисленную 02.10.2007 г., 800 000 долларов США, зачисленную 03.10.2007 г., 1 700 00 долларов США, зачисленную 10.10.2007 г.

Вместе с тем, доказательств исполнения такой обязанности, равно как и направления суду ответа в установленный п. 8 ст. 66 АПК РФ срок о невозможности представления истребованных доказательств, не имеется.

 Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергается, что к установленному сроку и  к судебному заседанию, состоявшемуся 10.12.2014, ООО «Банк «МБА-МОСКВА»  истребуемые  судом документы не представил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения судебного штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Налагая на  ООО «Банк «МБА-МОСКВА» судебный штраф в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Согласно п. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации – сто тысяч рублей.

Согласно письменным пояснениям, ООО «Банк «МБА-МОСКВА» не имел возможности представить истребуемые документы в срок, указанный в определении суда от 17.11.2014 в силу следующего. В соответствии с ч. 14 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» копии документов валютного контроля предоставляются в течение срока, который не может быть менее 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса. Определение суда получено Банком 27.11.2014. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 контрольный срок доставки почтовой корреспонденции из Москвы в г. Екатеринбург составляет 5 дней, без учета дня приема. При таких обстоятельствах, ООО «Банк «МБА-МОСКВА» имело объективную возможность представить истребуемые документы лишь к 16.12.2014., в связи с чем Банк просил штраф не налагать.      

Изучив представленные суду объяснения, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Банк «МБА-МОСКВА», изначально, при получении определения суда от 17.11.2014, было известно об объективных причинах невозможности представить истребуемые документы в срок, указанный в определении. Кроме того, Банк в своих объяснениях сообщил реальный срок, к которому смог бы представить истребуемые документы.

         Однако, ООО «Банк «МБА-МОСКВА», об указанных причинах невозможности исполнения определения суда от 17.11.2014, заблаговременно суду не сообщило, с соответствующим ходатайством не обратилось.

         Кроме того, истребуемые судом документы были направлены в суд почтовым отправлением непосредственно в день судебного заседания, следовательно, Банк имел возможность предоставить в суд истребуемые документы 10.12.2014, направив их через электронный ресурс «Мой Арбитр».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении тем самым неуважения к суду, в этой связи арбитражный суд счел возможным наложить на ООО «Банк «МБА-МОСКВА» судебный штраф в размере 50 000 рублей.

 При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения штрафа.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы, как не образующие оснований для отмены (изменения) судебного акта, поскольку действия, предпринятые Банком, не является должной мерой, направленной исполнение определения суда, о факте надлежащего исполнения судебного акта не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-25748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов