Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-49977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2533/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-49977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истцов, ИП Шонохова Н.С., лично, паспорт, выписка из ЕГРИП; ИП Валиева З.Х, лично, паспорт, выписка из ЕГРИП, ИП Сафин Р.Ф., лично, паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ИП Сафиной Э.М., Сафин С.Р. по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ИП Тутынина И.А., Борисовой Н.В., Сафина Р.В., Сафиной Э.М., Самохвалова В.В., Шумилова В.Ф., Шоноховой Н.С., Валиевой З.Х., Шумилова А.В., Куликовской С.А.: Моржерина Л.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

истец, ИП Сорокина А.В., ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истцов - индивидуальных предпринимателей Тутынина Игоря Александровича, Борисовой Надежды Викторовны, Сафина Рафаила Васильевича, Самохвалова Владислава Валентиновича, Шумилова Виктора Федоровича, Шоноховой Нины Степановны, Куликовской Светланы Александровны, Валиевой Зинфиры Хасановны, Сафиной Эльвиры Муфатыховны, Шумилова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 13 января 2015 года по делу № А60-49977/2014,

вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тутынина Игоря Александровича (ИНН 661900016190, ОГРНИП 304661904900038), индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны (ИНН 661900646805, ОГРНИП 304661912500010), индивидуального предпринимателя Сафина Рафаила Васильевича (ИНН 661900049301, ОГРНИП 304661915900041), индивидуального предпринимателя Самохвалова Владислава Валентиновича (ИНН 661902763247, ОГРНИП 304661927200183), индивидуального предпринимателя Шумилова Виктора Федоровича (ИНН 661900004396, ОГРНИП 3046619048013), индивидуального предпринимателя Шоноховой Нины Степановны (ИНН 661900038885, ОГРНИП 304661912700180), индивидуального предпринимателя Куликовской Светланы Александровны (ИНН 661900088220, ОГРНИП 304661923200019), индивидуального предпринимателя Валиевой Зинфиры Хасановны (ИНН 661900014002, ОГРНИП 304661928600101), индивидуального предпринимателя Сафиной Эльвиры Муфатыховны (ИНН 661900211402, ОГРНИП 304661910700096), индивидуального предпринимателя Шумилова Андрея Викторовича (ИНН 66190156751, ОГРНИП 304661905000161), индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича (ИНН 665905177431, ОГРНИП 313667022100023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" (ИНН 6619000663, ОГРН 1026601230974)

о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" по отключению электроэнергии незаконными, о понуждении возобновить подачу электроэнергии,

установил:

установил:

истцы обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Рынок Красноуфимский" по отключению электроэнергии незаконными, о понуждении возобновить подачу электроэнергии.

12.01.2015 в адрес суда от истцов поступило заявление об обеспечении иска. Заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрета производить действия обществу «Рынок Красноуфимский» по прекращению подачи электрической энергии в торговые павильоны, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года в обеспечении иска отказано.

Истцы, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой. Просят его отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета производить действия обществу «Рынок Красноуфимский» по прекращению подачи электрической энергии в торговые павильоны, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Обжалуя судебный акт, заявители жалобы не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и ссылаются на следующее.

В уведомлении от 09.09.2014 вопреки действующим нормам, не указан срок прекращения подачи электроэнергии. Суд не должен был принимать во внимание доводы ответчика об угрозе аварий, пожарной опасности последствий принятия обеспечительных мер. В дело представлены доказательства убытков владельцев помещений в виде неполучения арендной платы в связи с прекращением подачи электроэнергии, затрат на аренду бензо-генераторов, покупку топлива.

В материалы дела истцами представлены договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 28.10.2014, тем не менее ответчик препятствует перетоку электроэнергии через принадлежащие ему устройства. Принятием обеспечительных мер будет соблюдён баланс интересов заинтересованных сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе, истцы ссылаются на то, что 13.03.2015 с привлечением специалистов ОНД ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Азиатского ГО была проведена проверка о пожарной безопасности в магазинах, расположенных по ул. Рогозинниковых, 35, г. Красноуфимска. Проверкой установлено, что электрическое оборудование находится в исправном состоянии. Нарушения, которые могли бы повлечь применение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не выявлены (ответ Красноуфимской межрайонной прокуратуры от 06.04.2015 № 850ж-14/4 на обращение Моржериной Л.В.).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  указано на необоснованность доводов истцов, приведённых в апелляционной жалобе. Просит все доводы жалобы отклонить, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истцов заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ответа на запрос Красноуфимской межрайонной прокуратуры от 06.04.2015 № 850ж-14/4 на двух листах.

Ходатайство представителя истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ИП Сорокина А.В., третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не предстаивли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь в суд первой инстанции  с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявители указывали, что 19.09.2014 общество «Рынок Красноуфимский» уведомило истцов о прекращении подачи в торговые павильоны электрической энергии. В качестве основания прекращения энергоснабжения ответчик указал на проведение реконструкции крыши первого ряда торговых павильонов. При этом срок отключения торговых павильонов от электрических сетей в уведомлении указан не был.

По мнению заявителей, общество «Рынок Красноуфимский» своими действиями лишило индивидуальных предпринимателей возможности осуществлять права на получение электроэнергии, а также возможности реализовывать товар в принадлежащих им торговых павильонах в том объеме и в тех условиях, которые были до отключения электрической энергии.

Далее заявители указывают, что в сложившейся ситуации с целью предотвращения блокирования хозяйственной деятельности в торговых павильонах они были вынуждены восполнить отсутствие электрической энергии иным способом: выработкой энергии для торговых павильонов электрогенераторами.

Заявители указывают на то, что ответчик искусственно создает условия и предпосылки к тому, чтобы в результате отключения торговых павильонов от электроснабжения они имели значительные материальные потери, которые в результате должны привести к блокированию хозяйственной деятельности предпринимателей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частности, суд указал, что истцы, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представили в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых ими мер по обеспечению иска может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо может причинить значительный ущерб истцам.

Ссылки истцов на необходимость запрета ответчику совершать действия, связанные с отключением энергоснабжения на принадлежащих истцам объектах отклонены судом, поскольку, по существу, сводятся к обжалованию действий ответчика, которые и явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд также принял во внимание доводы ответчика, данные им в ходе предварительного судебного заседания, согласно которым отключение электроэнергии произведено в целях соблюдения требований пожарной безопасности. На момент вынесения обжалуемого определения суд исходил из отсутствия документов, свидетельствующих о возможности сохранения пожарной безопасности, в случае подключения электроэнергии.

Доводы истцов о том, что действиями ответчика им причиняется значительный ущерб, отклонены как неподтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцами в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение истцами генераторов, затраты истцов на приобретение топлива.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае разрешения спора в их пользу и признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, истцы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями о возмещении убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, заявителем не указано.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно сформулирован вывод на момент вынесения обжалуемого определения об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления не было представлено убедительных доказательств возможности принятия заявленных обеспечительных мер без создания угрозы безопасности работникам и посетителям торговых павильонов.

Ответ Красноуфимской межрайонной прокуратуры от 06.04.2015 № 850ж-14/4 на обращение Моржериной Л.В. не мог быть рассмотрен и учтен судом на момент вынесения определения по результатам заявления о принятии обеспечительных мер.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество обращений с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Новые обстоятельства по делу, как и новые доказательства могут быть поводом для подобного обращения и принятия судом нового определения.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда  об отказе в обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-49977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский