Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А60-49298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2434/2015-ГК

г. Пермь

16 апреля 2015 года                                                        Дело № А60-49298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Теплове сети город Красноуфимск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-49298/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ЗАО «Уралсевергаз» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск"  (далее – ответчик, МУП «ТС г. Красноуфимск») о взыскании задолженности по договору поставки газа №4-0434/11-12 от 15.09.2011 в размере 5 034 351 руб. 44 коп., в том числе 5 013 065 руб. 95 коп. – основной долг, 21 285 руб. 49 коп. – проценты за период с 26.09.2014 по 10.11.2014. Кроме того, истец просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 5 034 351 руб. 44 коп. по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГАЗЭКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015  исковые требования удовлетворены. С МУП «Тепловые сети город Красноуфимск» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 5 034 351 руб. 44 коп., в том числе 5013065 руб. 95 коп. – основной долг, 21285 руб. 49 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48172 руб., с продолжением начисления процентов в размере 8,25% годовых на сумму долга 5013065 руб. 95 коп. с 11.11.2014 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также проценты в размере 8, 25 % годовых на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Ответчик, МУП «ТС г. Красноуфимск» с решением суда не согласился, просит решение суда от 15.01.2015 отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежавшую применению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует действительности, так как платежным поручением № 1462 от 23.12.2014 истцу была перечислена суммы в размере 608 494 руб. 88 коп. в счет оплаты задолженности по договору № 4-0434/11-12 от 15.09.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Истец подтверждает, что ответчиком по платежному поручению № 1462 от 23.12.2014 была произведена оплата в размере 608 494 руб. 88 коп. Истец указал, что в соответствии с п. 5.8. договора  на поставку и транспортировку газа № 4-0434/11-12 от 15.09.2011 произведенный по данному платежному поручению платеж в сумме 489 367 руб. 86 коп. был зачтен в счет погашения задолженности за более ранний период за поставку газа в январе 2014 года, 119 127 руб. 02 коп. зачтены в счёт госпошлины по делу № А60-28510/2014.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение № 1462 от 23.12.2014 приобщению к материалам дела не подлежит на основании (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между  ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП «ТС г. Красноуфимск» (покупатель) заключен договор поставки №4-0434/11-12 от 15.09.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО (ЗАО «ГАЗЭКС») протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

  В рамках указанного договора в августе-сентябре 2014 года истцом поставлен, а ответчиком принят газ  в количестве 1177, 400 куб.м. на общую сумму 5 013 065, 95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 8-434 от 31.08.2014, № 9-434 от 30.09.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного газа, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в августе-сентябре 2014 года газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, поставка газа на сумму 5 013 065 руб. 95 коп. подтверждается, подписанными  со стороны ответчика без замечаний актами № 8-434 от 31.08.2014, № 9-434 от 30.09.2014, отсутствия доказательств погашения задолженности за август, сентябрь 2014 года в сумме 5 013 065 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Поскольку ответчик не принимал участия в судебном заседании первой инстанции, отзыв не представил, возражений не заявил, платежное поручение № 1462 от 23.12.2014 суду не представил, формально основания для приобщения к делу дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) не имеется.

Однако в постановлении апелляционной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы и возражения сторон, приведённые в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не обеспечена явка представителя в суд. Возражений относительно исковых требований заявлено не было, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении п. 2 ст. 522 ГК РФ следует учитывать положения ст. 153, 160, 307 ГК РФ.  При наличии выражения воли лица, исполняющего обязанность по оплате за конкретный товар, в том числе ссылкой на оплачиваемый счёт, кредитор не вправе в одностороннем порядке относить поступившие платежи в счёт оплаты иных обязательств.

Зачет поступивших денежных средств в счет возмещения судебных расходов при указании в платежном поручении в назначении платежа на оплату конкретного счета-фактуры невозможен, поскольку противоречит положениям ст.ст. 153, 154 ГК РФ. В этой связи возражения истца, приведённые в отзыве, не основаны на правильном толковании норм материального права.

Тем более, п. 5.8. договора №4-0434/11-12 от 15.09.2011, на который ссылался истец, вопросы об оплате судебных расходов не регулирует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 10.11.2014 на сумму 21 285 руб. 49 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС, ставка ЦБ РФ, на дату предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен верно.

Ответчиком расчет истца в суде первой инстанции не оспорен.

Приведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, подлежавшую применению, несостоятельна.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом может быть уменьшена только применяемая в расчете ставка, а не сумма процентов.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательства несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком не представлены, ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части  решения, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 15.01.2015 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-49298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский