Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А60-53143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2741/2015-АК

г. Пермь

17 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-53143/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест") (ОГРН 10696701321036, ИНН 6670132726): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года

по делу № А60-53143/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее – ООО УЖК «Радомир-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 05.09.2014 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о правомерном начислении платы за коммунальные услуги (ресурсы), потребленные на общедомовые нужды за период с января по август 2012 года в соответствии с действующими в указанный период Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, исходя из фактического потребления по данным прибора учета.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом,  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Кололеевой Р.А., приказа от 22.07.2014 №29-11-01-81, Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО УЖК «Радомир-Инвест», в ходе которой  установлены нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, предоставленные собственникам жилых помещений за январь, июнь, август, сентябрь, декабрь 2012 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки №29-11-02-81 (л.д.37-46) и послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 05.09.2014 №29-11-03-72/81, которым обществу предписано в срок до 27.10.2014 обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальную услугу ХВС, ГВС, ВО в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно отменить перерасчет платы за услугу «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» за 2012 год, отраженный в платежной квитанции за декабрь 2013 года.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "УЖК "Радомир-Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период до 01.09.2012 порядок начисления платы регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

С 01.09.2012 порядок начисления платы за коммунальные услуги (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения. электроснабжения) регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме услуги отопления. Корректировка размера платы за коммунальные услуги названными Правилами №354 не предусмотрена.

В ходе проверки установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обществом в платежных документах на оплату коммунальных услуг за декабрь 2013 года произведен перерасчет платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за 2012 год в сторону увеличения на сумму 1192 руб. 43 коп., в том числе: «холодное водоснабжение» - на сумму 174 руб. 12 коп., «горячее водоснабжение» - на сумму 1076 руб. 59 коп., «водоотведение» - на сумму 1076 руб. 59 коп.;  перерасчет произведен по формуле №4 Правил №307.

Вместе с тем согласно п. 1. п. 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку действующими в декабре 2013 года Правилами №354 не предусмотрены положения о корректировке платы,  порядок начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, утвержденный Правилами N 307 не был пролонгирован и прекратил действие с даты применения Правил №354, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным изложенное в оспариваемом предписании требование о необходимости обеспечить соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение) в соответствии с Правилами №354, отменив перерасчет платы за услуги ГВС, ХВС, водоотведение за 2012 год.

Доводы апеллянта о том, что общество не нарушало порядок начисления платы за коммунальные услуги по Правилам N354, корректировка предусмотрена Правилами N 307 и расчет производится за период, когда данные Правила действовали и подлежали применению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без учета требований п. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу №А60-53143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 №359.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина