Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А60-4026/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4575/2015-АК

г. Пермь

20 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-4026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства»: Поздина О. Б. по доверенности от 23.03.2015, паспорт,

от заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства»            

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А60-4026/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Урал» Федерального дорожного агентства»              (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.02.2015 № 1881036610250089096 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возражая против выводов судебного акта, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что учреждение осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования, данный вид деятельности является одним из видов экономической деятельности, следовательно, административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением экономической деятельности. Также ссылается на то что, выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает постановление законным. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению в соответствии с ч . 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, являющийся федеральным казенным учреждением и осуществляющий функции по управлению автомобильными дорогами, оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Учреждение осуществляет переданные ему функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования и характер данных правоотношений свидетельствует об отсутствии экономической основы деятельности учреждения, поэтому настоящее дело не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-АД14-225 (А48-4312/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда о не подведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А60-4026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина