Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А60-2406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9552/2014-ГК

г. Пермь

21 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-2406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Балдина Р.А.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, ООО «УралПромИзоляция»- не явились; 

от ответчика, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2406/2014

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по первоначальному иску ООО "УралПромИзоляция"  (ОГРН 1106625004199, ИНН 6625060766)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"  (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

к ООО "УралПромИзоляция"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "УралПромИзоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее – ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании 3 016 171 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, 67 183 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2013 по 15.01.2014, а также 28 339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 25.02.2014 с  требованием об их начислении по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст.ст.309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора от 22.05.2013 №70.360.12.С197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с ООО «УралПромИзоляция» 573 666 руб. 21 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с  08.06.2013 по 30.11.2013, заявленное на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и договора от 22.05.2013 №70.360.12.С197.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 33 498 руб. 45 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 3 078 196 руб. задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 26.02.2014 до вступления решения суда в законную силу; 37 571 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, а также 141 руб.70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

02.12.2014  истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя с учетом уточнения их размера в сумме 105844 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 заявление  ОАО «УралПромИзоляция»  удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Ответчик, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»  не согласилось с вынесенным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение  изменить, взыскав в пользу  истца 98769 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, судом не учтено, что сумма, оплаченная истцом представителю за оплату услуг включает в себя  налоги, которые должны  уплачиваться истцом самостоятельно как субъектом предпринимательской деятельности. Данные суммы налогов (6% от оплаченной представителю суммы в размере 107000 руб.) не относятся к судебным расходам  истца и не подлежали отнесению на ответчика. В результате вычета суммы налога, размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составляет  98769 руб. 56 коп.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Иманалиевым К.Э. как Исполнителем и ООО «УралпромИзоляция» как Заказчиком заключен договор от 09.01.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства  оказать  юридические услуги по подготовке необходимого пакета докуметов, составлению и подаче искового заявления  в Арбитражный суд Свердловской области  от имени Заказчика к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании задолженности  по договору подряда №70.360.12.С197 от 22.05.2013; по ведению дела  в суде первой инстанции  с участием во всех судебных заседаниях;  на стадии  апелляционного производства; при распределении судебных расходов по делу.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 к договору от 09.01.2014 стороны согласовали дополнительные услуги по изучению встречного искового заявления, подготовке правового анализа, составлению  и подаче возражений на встречный иск.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 09.01.2014, пунктом 1.2 дополнительного соглашения к нему, за оказание поименованных выше услуг Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в общей сумме 107000 руб.

08.09.2014 между сторонами договора подписан акт приема- сдачи работ, в соответствии с которым стороны согласовали, что предусмотренные договором от 09.01.2014 и дополнительным соглашением от 08.09.2014 услуги  выполнены в полном объеме. Стоимость оказанных услуг  составила  всего в сумме 107000 руб.

Факт оказания услуг помимо подписанного сторонами договора акта от 08.09.2014  подтвержден иными материалами дела. Так, со стороны исполнителя было составлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», обеспечен сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовлен ряд процессуальных документов на стадии рассмотрения дела судом первой  и апелляционной инстанций. Объем фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела соответствует объему, согласованному сторонами в акте приема- сдачи услуг от  08.09.2014 г.

Платежными поручениями №396 от 21.11.2014 и №397 от 21.11.2014  ООО «УралПромИзоляция» перечислило ИП Иманалиеву К.Э. 107000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 10.01.14 и их оплата в согласованной в условиях договора сумме в размере 30000 руб.  подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции признал доказанным  факт оказания услуг и несение в этой связи истцом расходов на оплату услуг представителя, оценил размер судебных расходов по критерию разумности, а также принял во внимание частичное удовлетворение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта  в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, , в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден  указанными выше материалами дела. О чрезмерности понесенных расходов, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось, оснований считать их чрезмерными у апелляционного суда также не имеется.

В связи с этим, поскольку проигравшей в споре стороной является ответчик, следует признать обоснованным взыскание с него в пользу истца 105844 руб. 40 коп. судебных расходов, определенных в размере  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов на сумму налога (6%), подлежащего уплате при упрощенной системе налогообложения, на которой находится ООО «УралПромИзоляция», поскольку  для целей возмещения судебных расходов имеет значение факт их понесения, т.е. расходы  общества, тогда как объектом налогообложения по упрощенной системе признаются доходы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.01.2015 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 января 2015 года по делу №А60-2406/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева