Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А60-867/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4830/2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                            Дело № А60-867/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                     Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Шиловских Сергея Васильевича

на определение Арбитражного  суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу № А60-867/2015, вынесенное судьей  В.Н. Маниным

по иску Шиловских Сергея Васильевича

(ИНН 662001581532)

к Филимонову Константину Аркадьевичу

(ИНН 665900403623),

третьи лица: НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров»,

ООО «Росгосстрах»,

о взыскании 131473,11 руб. убытков,

установил:

16.01.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Шиловского Сергея Васильевича к Филимонову Константину Аркадьевичу о взыскании 131473,11 руб. убытков.

Определением суда от 22.01.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 17.02.2015 года, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) НП «Центральное агентство антикризисных менеджеров» и ООО «Росгосстрах».

Определением от 21.02.2015 дело назначено к рассмотрению по существу в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.03. 2015 (резолютивная часть оглашена 17.03.2015) производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шиловских С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов  изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требование о возмещении убытков с Филимонова К.А. основаны на п.4 ст.20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в связи с нарушением последним требований ч.10 п.15 ст.110 Закона о  банкротстве  об  обязанности возврата задатка, соответственно, спор о взыскании убытков вытекает из отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а именно, профессиональной деятельности Филимонова  К.А. как арбитражного управляющего и должен быть рассмотрен  арбитражном суде.

         Полагает также, что факт нарушения ответчиком прав истца на возврат задатка и получение денежных средств вследствие неисполнения арбитражным управляющим Филимоновым К.А. требований ч.10 п.15 ст.110 Закона о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу №А60-26035/2014.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу №А60-23161/12, ООО «Управляющая компания Кушвы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

  Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

  В ходе процедуры конкурсного производства 21.03.2014 организатором торгов конкурсным управляющим Филимоновым К.А. проводились торги по продаже имущества  ООО «Управляющая компания Кушвы».

 Шиловских С.В. принимал участие в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «Управляющая компания Кушвы» (дебиторская задолженность) к ООО «Теплосервис» в сумме 12739812,33 руб., начальная стоимость лота №1-1233900руб.

 Для участия в торгах истцом  была подана заявка, соответствующая требованиям Закона о банкротстве и уплачен задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота, а именно, -123 390 руб.

 Согласно протоколу о результатах торгов от 31.03.2014 торги по продаже лота признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах была допущена только одна заявка; поскольку торги признаны несостоявшимися, истец не был признан победителем торгов, договор купли-продажи не был заключен.

 В нарушение ч.10 п.15 ст.110 Закона о банкротстве задаток Шиловских С.В. организатором торгов конкурсным управляющим Филимоновым К.А. не был возвращен.

В связи с невозвратом задатка Шиловских С.В. была подана жалоба в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по  СО с просьбой о проведении проверки законности действий арбитражного управляющего.

В результате проверки Управлением был выявлен факт нарушения арбитражным управляющим п.10, 15 ст.110 Закона о банкротстве, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с целью привлечения Филимонова К.А. к административной ответственности. При вынесении определения суда по данному заявлению судом было установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в т.ч. наличие вины в совершаемом правонарушении (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу №А60-26035/2014) 

Кроме того, решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу №2-453 по иску Шиловских С.В. к ООО «Управляющая компания Кушвы», третье лицо конкурсный управляющий Филимонов К.В., установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, связанных с возвратом задатка с ООО «Управляющая компания Кушвы» в пользу Шиловских С.В. взыскан задаток в сумме 123 390 руб.  Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области по делу №2-275/2014 от 27.08.2014 с ООО «Управляющая компания Кушвы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу №А60-23161/12, конкурсное производство в отношении  ООО «Управляющая компания Кушвы» завершено.

 Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что до настоящего времени денежные средства Шиловским С.В. не получены, производство взыскания с организации не представляется возможным, истец обратился с арбитражный суд с данным иском.

          Прекращая производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, иск заявлен гражданином Шиловских С.В. к гражданину Филимонову К.А., при этом суд просил уточнить истца, в том числе и статус ответчика, имея в виду статус «арбитражного управляющего», чего заявлено не было.

С учетом изложенного, проанализировав  нормы ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, ст.20.4 Закона о банкротстве,  практико-образующие разъяснения  высшего суда (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012,  пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9), с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде, имея в виду также то, что исходя из системного толкования приведенных положений, ст. 20.4 Закона о банкротстве, имея в виду также отсутствие доказательств отстранения, дисквалификации арбитражного управляющего Филимонова К.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве №А60-23161/12, подтверждающих факт причинения ущерба, убытков и вступивших в законную силу об этом судебных актов арбитражного суда.

Данные выводы следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9), дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, требования  к  Филимонову К.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  им  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, а также завершения конкурсного производства в отношении должника; равно как и вне зависимости от иных обстоятельств, указанных судом, оснований для прекращения производства  по исковому заявлению у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.03.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   вправе направить конкретный  вопрос  на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный   суд считает необходимым определение  суда первой инстанции от 18.03.2015 о прекращении производства по делу отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области  по существу заявленных  исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-867/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов