Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2719/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 декабря  2006 года                                               Дело № 17АП-2719/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый комплекс «Екатерининский привоз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2006 г. по делу № А60-11480/06-С3 (судья  М.Г.Усова)

представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый комплекс «Екатерининский привоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на административное здание литер А, площадью 212 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена,125.

Определением от 14.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыночный комплекс «Екатерининский привоз», закрытое акционерное общество  «Строймонтаждизайн» (л.д. 43-44).

Определением от 01.09.2006  по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л.д. 86-87).

Решением от 10.10.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 110-114).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно данным технического паспорта экспликация земельного участка или застроенная площадь  участка равна 100 %, площадь участка, отведенная под строительство здания, равна 212 кв.м. Технический паспорт на возведенное строение непосредственно отражает  данные объекта недвижимости и площадь занимаемого им земельного участка вне зависимости от предоставленного  истцу в аренду земельного участка.

Судом неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства выписка из протокола № 5/03 от 19.12.2003 совещания Государственной инспекции  архитектурно-строительного  надзора Ленинского района г.Екатеринбург, которая содержит  решение названного органа об узаконении самовольной постройки.

Довод суда о непредставлении первичных  документов, подтверждающих факт  финансирования истцом  строительства спорного объекта недвижимости безоснователен, поскольку  указанные документы не были запрошены судом, кроме того, у истца отсутствовала возможность  их представления по причине рассмотрения дела по существу  в предварительном судебном заседании.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268   АПК РФ.

По договору аренды  земельного участка от 11 марта 2003 года № Т-43/07.06, заключенному между Министерством  по управлению  государственным имуществом  Свердловской области (арендодатель) и ООО «Уральский торговый комплекс «Екатерининский привоз» (арендатор),  последнему  был передан в аренду земельный участок площадью 21363 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена,125,  с кадастровым номером 66:41:0404020:001 на срок с 25.07.2001 по 25.07.2006 под существующий рыночный комплекс (л.д. 12-14). Границы  участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом  к  договору кадастровом плане  земельного участка (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, строительство здания (литер А) площадью 212 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена,125, велось истцом без необходимых  для возведения объекта недвижимости  разрешительных документов. Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки, определенным в норме п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. 

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на административное здание  литер А, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена,125,  зарегистрирован Бюро технической инвентаризации Администрации г.Екатеринбург 22 марта 2004 года за номером 493179 (л.д. 23).

Из содержания технического паспорта на спорную самовольную постройку не усматривается, что последняя осуществлена  именно в границах того земельного участка, который был предоставлен истцу в аренду  по договору от 11 марта 2003 года № Т-43/07.06. Экспликация  земельного участка (раздел II технического паспорта) не дана, площадь участка  не обозначена, отсутствует ссылка на кадастровый номер участка.

Из договора аренды земельного участка № Т-43/07.06 от 11.02.2003 (л.д. 12-14) с дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2004 (л.д. 103) следует, что участок предоставляется под существующий рыночный комплекс (п.1.4.). Следовательно, изложенный в обжалуемом решении вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия согласия уполномоченного органа на предоставление земельного участка под спорную самовольную постройку, соответствует обстоятельствам дела, является правомерным.

Также соответствует материалам дела вывод суда о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, что строительство спорной постройки осуществлялось за счет собственных средств истца.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 10 октября 2006 года по делу № А60-11480/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова