Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А60-11781/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3783/2008-ГК

г. Пермь

18 июня 2008 года                                                      Дело № А60-11781/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой Т.Л.,

при участии:

от истца – Савиной Светланы Анатольевны: Савина Светлана Анатольевна, Мардугаллямов Р.Т., доверенность от 29.11.2006г.,

от ответчика – ООО «Магазин «Продукты № 22»: Беляева А.Н., доверенность от 10.10.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Магазин «Продукты № 22»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2008 года

об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

по делу № А60 – 11781/2007,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по иску Савиной Светланы Анатольевны к ООО «Магазин «Продукты № 22» об определении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Савина С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Магазин «Продукты № 22» о взыскании денежных средств в размере действительной стоимости доли в ООО «Магазин «Продукты № 22» по состоянию на 01.01.2006г., принадлежащей ей.

Определением от 24.09.2007г. (т. 2 л.д. 206-214) по делу назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Продукты № 22» и определения стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01.01.2006г. Судом установлен срок проведения экспертизы – 24.12.2007г.

Определением от 24.09.2007г. (т. 2 л.д. 215-219) производство по делу приостановлено до окончания проведения судебно – бухгалтерской экспертизы для определения размера стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» на 01.01.2006г.

Определением от 01.11.2007г. (т. 3 л.д. 16-17) возобновлено производство по делу.

Определением от 29.11.2007г. (т. 3 л.д. 27-30) производство по делу приостановлено до окончания проведения судебно – бухгалтерской экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» на 01.01.2006г. Судом продлен срок проведения экспертизы до 24.01.2008г.

Определением от 28.01.2008г. (т. 6 л.д. 1-3) возобновлено производство по делу.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 7 л.д. 1). Истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли истца на момент выхода истца из общества, исходя из размера доли на момент выхода из общества – в 4/12, с учетом выплаченной суммы на момент подачи ходатайства (в размере 40 656 руб. 33 коп.), общий размер действительной стоимости доли – 6 093 010 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований судом принято (т. 7 л.д. 27-30).

Решением от 11.04.2008г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 6 093 010 руб. 34 коп. (т. 7 л.д. 97-108).

Определением об обеспечении исполнения судебного акта от 11.04.2008г. (т. 7 л.д. 129-134) удовлетворено заявление Савиной С.А. об обеспечении исполнения решения по делу и наложен арест (в виде запрета распоряжения) на принадлежащее ООО «Магазин «Продукты № 22» на праве собственности нежилое помещение площадью 475, 2 кв. м. (488, 8 кв. м. согласно данным БТИ), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:250:24:174, в пределах суммы в размере 6 093 010 руб. 34 коп.

29.04.2008г. ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене меры обеспечения в виде ареста (запрета распоряжения) недвижимым имущество на предусмотренную п. 2 ст. 91 АПК РФ меру обеспечения в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 475, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:250:24:174, принадлежащего ООО «Магазин «Продукты № 22» на праве собственности (т. 7 л.д. 148-149).

Определением от 30.04.2008г. (т. 7 л.д. 168-172) в удовлетворении ходатайства ООО «Магазин «Продукты № 22» отказано.

Постановлением от 04.06.2008г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008г. оставил без изменения.

Ответчик с определением об отказе в замене одной обеспечительной меры другой от 30.04.2008г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в применении п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Договор доверительного управления заключается с целью эффективного использования имущества и получения ответчиком дохода от передачи имущества в доверительное управление. Передача имущества в доверительное управление не влечет переход права собственности на него к доверительному управляющему. Регистрация договора доверительного управления не является сделкой по распоряжению имуществом, однако арест налагает запрет на регистрацию любых сделок, даже не связанных с распоряжением имуществом. Неисполнение обязательств по договору доверительного управления, а также других договоров, которые уже заключил доверительный управляющий, влечет за собой убытки, которые могут привести к банкротству ответчика. Налагая арест, суд исключает возможность получения ответчиком банковского кредита под залог недвижимости для выплаты присужденных по решению суда сумм истице.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что суд обоснованно не применил п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, поскольку спор не касается объектов недвижимости. Судом были приняты соразмерные обеспечительные меры. Другое нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не может в полной мере обеспечить исполнение судебного акта, поскольку стоимость его ниже, чем размер удовлетворенных требований. Арест был наложен в пределах удовлетворенных требований. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением случаев несостоятельности (банкротстве) учредителя управления. Передача имущества в доверительное управление относится к сделкам по распоряжению имуществом. Возникновение убытков в связи с обеспечительными мерами не может являться основанием отмены обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в силу следующего.

Данная норма права предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом данного спора явилось определение размера и взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Объект недвижимого имущества, на который судом первой инстанции наложен арест в пределах суммы удовлетворенных требований, не являлся предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача недвижимого имущества в доверительное управление является осуществлением собственником такого правомочия как распоряжение принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1018 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Таким образом, на помещение не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о невозможности внесения помещений площадью 475, 2 кв. м. под залог в целях заключения кредитного договора для выплаты присужденных истцу сумм по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности передачи иного имущества под залог не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, из определения об обеспечении исполнения судебного акта от 11.04.2008г. следует, что арест наложен судом первой инстанции только на одно из двух принадлежащих ответчику помещений и в пределах удовлетворенных требований в размере 6 093 010 руб. 34 коп.

При таких условиях судом первой инстанции принята достаточная и адекватная обеспечительная мера, позволяющая воспрепятствовать затруднительности исполнения вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 97 АПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что в результате принятых обеспечительных мер ответчику будут причинены убытки, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008г. вступило в законную силу, поэтому принятые судом обеспечительные меры должны быть сохранены до фактического исполнения решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу № А60-11781/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В удовлетворении ходатайства ООО «Магазин «Продукты № 22» об отмене обеспечительных мер отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                          Т.Н. Хаснуллина