Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А60-7794/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3838/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

18 июня 2008 года                                                             Дело № А60-7794/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «УралМедиаРесурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-7794/2008

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

иску Общества с ограниченной ответственностью «УралМедиаРесурс» (далее ООО «УралМедиаРесурс»)

к Открытому акционерному обществу «Торговый дом Тагилстроя» (далее ОАО «Торговый дом Тагилстроя»)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования

установил:        

ООО «УралМедиаРесурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Торговый дом Тагилстроя» о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования в сумме 4 600 000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска: просит наложить арест на долю, принадлежащую ОАО «Торговый дом Тагилстроя» в уставном капитале ООО «Свет» номинальной стоимостью 2 844 886 рублей в размере 20,54 % доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года по делу № А60-7794/2008, вынесенным судьей Рогожиной О.В., в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменить. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска, суд не принял во внимание, что доля в уставном капитале ООО «Свет» является единственным имуществом ответчика, затруднительный характер исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований связан с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не требования в отношении доли ответчика в уставном капитале ООО «Свет», постольку обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Неверными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 не содержат прямого указания о том, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вправе принять обеспечительные меры, если они непосредственно с ним связаны.

Истребуемые в ходатайстве обеспечительные меры не связаны с предметом требования и не являются теми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю ОАО «Торговый дом Тагилстроя» не связана с заявленным требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых обеспечительных мер.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, истцом также не представлены.

Доводы истца о том, что у ответчика не имеется иного имущества кроме доли в уставном капитале ООО «Свет» опровергаются представленными ответчиком с письменным отзывом документами, из которых следует, что у последнего имеется в собственности недвижимое имущество.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-7794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       В.А.Няшин