Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А71-1471/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3851/2008-ГК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                       Дело № А71-1471/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт»): не явились,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2008 года

по делу № А71-1471/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО «Специализированный транспорт»

к ООО «Спецтехсервис»

о взыскании долга за оказанные транспортные услуги,

 установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» о взыскании 61 292 руб. 03 коп. долга за оказанные транспортные услуги.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2008 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец с решением  суда от 22 апреля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что в уведомлении о зачете отсутствует подпись полномочных представителей ООО «Специализированный транспорт», указанное уведомление до момента судебного разбирательства истец не получал. Указанный документ не принят бухгалтерией истца к учету, согласно регистрам бухгалтерского учета истца, за ответчиком числится задолженность в размере 61 292, 03 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец уведомлен надлежащим образом о зачете 26.12.2005 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчиком) подписан акт № 00000587 от 08 декабря 2005 г., из которого следует, что истцом ответчику оказаны транспортные услуги (КАМАЗ 54112) на сумму 61 292 руб. 03 коп. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 10).

Истцом предъявлена ответчику счет-фактура от 08 декабря 2005 г. № 634 на сумму 61 292 руб. 03 коп. (л.д. 11).

Претензией № 06 от 21 января 2008 г. истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 15 февраля 2008 г.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что его обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг  на сумму 61 292 руб. 03 коп. подтверждается актом выполненных работ № 00000587 от 08 декабря 2005 г., подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме не имеется.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательства совершения зачета ответчиком представлено уведомление о зачете от 26 декабря 2005 г., из которого следует, что обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 61 292 руб. 03 коп. по счету-фактуре № 634 от 08.12.2005 г. прекращено зачетом (л.д. 35). Указанное уведомление получено ответчиком 26 декабря 2005 г., что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Исследовав трехстороннее уведомление о зачете от 26.12.2005 г. с отметками о его получении участниками соглашения, а также товарную накладную № 11 от 22.08.2005 г., счет-фактуру № 00000011 от 22.08.2005 г., счет-фактуру № 00000027 от 24.11.2004 г., товарную накладную № 21 от 24.11.2004 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате 61 292 руб. 03 коп. суммы задолженности перед истцом прекращены в соответствии со статьей 410 ГК РФ и оснований для удовлетворения требований о взыскании 61 292 руб. 03 коп. задолженности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о зачете не содержит подписи уполномоченного представителя ООО «Специализированный транспорт», следовательно, заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал, что уведомление о зачете получено неуполномоченным лицом, доказательств того, что уведомление получено после предъявления иска, истцом также не представлено.

Ссылка истца на то, что уведомление о зачете не принято бухгалтерией истца и согласно данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 61 292 руб. 03 коп, не принимается судом во внимание, поскольку в обоснование возражений данные бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение  суда от 22 апреля 2008 года по делу № А71-1471/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2008 г. по делу № А71-1471/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов