Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А60-33040/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3925/2008-ГК

г. Пермь

25 июня 2007 года                                                                    Дело № А60-33040/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей                                   Снегура А.А., Сроларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ЕКУГИ: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ИП Хабибулина С.С.: Плетнев С.В., ордер от 23.06.2008г. № 19, удостоверение адвоката,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хабибулина Саловата Санагатулловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2008 года

по делу № А60-33040/2007,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к индивидуальному предпринимателю Хабибулину Саловату Санагатулловичу

о взыскании задолженности по договору аренды и выселении из помещения,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибулину Саловату Санагатулловичу (ответчик) о взыскании 142 892 руб. 78 коп., в том числе: 47 130 руб. 78 коп. – за фактическое пользование в ноябре 2007 года, 95 762 руб. – пени, начисленных с 11.01.2007г. по 25.10.2007г., в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 50290397 от 01 сентября 2003 года, а также с требованием о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48, на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

В судебном заседании 13.02.2008г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 95 762 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля   2008 года (резолютивная часть от 13.02.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хабибулина С.С. в пользу ЕКУГИ взыскано 9 576 руб. 20 коп. пени и 4 920 руб. 49 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48 и передать его освобожденным Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом. В остальной части иска отказано (л.д. 50-56).

Ответчик, ИП Хабибулин С.С., с принятым решением не согласен в части обязания его освободить занимаемое нежилое помещение, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель в жалобе указывает на неполучение от истца уведомления о прекращении договора от 10.07.2007г. № 02.18.6.-14.9184; считает договор аренды пролонгированным, со ссылкой на его переписку с истцом о продлении срока действия договора, а также на наличие письма с визой председателя ЕКУГИ, свидетельствующей о продолжении договорных отношений на 5 лет.

Истец, ЕКУГИ, в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для нахождения ответчика в нежилом помещении является законным и обоснованным, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, ссылается на продолжение действия договора аренды, что по его мнению удостоверяется внесением арендных платежей и заключением договора страхования арендуемого объекта после установленного судом расторжения договора, а также наличием согласия ЕКУГИ на продление договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хабибулиным Саловатом Санагатулловичем (Арендатор) 01 сентября 2003 года заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 50290397, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального фонда – нежилые помещения общей площадью 124,5 кв.м., расположенные в подвальном помещении жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48, сроком до 31.12.2003г. (л.д. 10-13).

По условию пункта 4.1 арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами до десятого числа текущего месяца (пункт 4.3).

В случае нарушения обязательств по внесению арендных платежей арендатор в соответствии с пунктом 5.2 договора  выплачивает арендатору пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть прекращен по согласованию сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. 

Арендуемые помещения переданы арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 01.09.2003г. (л.д. 16).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 

Дополнительным  соглашением от 01 января 2005 года  к договору аренды муниципального нежилого фонда № 50290397 от 01.09.2003г. стороны внесли в пункт 1.1 договора изменения, в соответствии с которыми общая площадь сдаваемых в аренду подвальных помещений составляет 158,8 кв.м. и состоят из помещений №№ 49-53, 60, 61, 60а (л.д. 14).

Арендуемые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 259425 от 23.05.2005г. (л.д. 28).

Письмом от 10.07.2007г. № 02.18.6-14-9184 ЕКУГИ уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды от 01.09.2003г. № 50290397 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (по истечении 3 месяцев, то есть 31.10.2007г.), предложил последнему оплатить задолженность по арендной плате и сдать помещение по акту приема-передачи (л.д. 19).

Письмом от 30.10.2007г. № 02.08.2-15-13775 истец напомнил ответчику об истечении срока действия договора аренды 31.10.2007г. с требованием освободить арендуемое нежилое помещение по адресу пр. Ленина, 48 в срок до 08.11.2007г. и сдать по акту приема-передачи комиссии ЕКУГИ 08.11.2007г. в 15 час. 00 мин. Указанное письмо получено арендатором 06.11.2007г., что удостоверяется отметкой о получении (л.д. 41).

08 ноября 2007 года комиссией ЕКУГИ в присутствии арендатора – Хабибулина С.С. был составлен акт, об отказе ответчика выполнения требований Комитета, изложенных в уведомлении № 02.08.2-15-12775 от 30.10.2007г. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском, по результатам рассмотрения которого с ИП Хабибулина С.С. в пользу ЕКУГИ взыскано 9 576 руб. 20 коп. пени, а также принято решение об обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 10.07.2007г. № 02.18.6-14-9184 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды № 50290397 от 01.09.2003г. в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, известил арендатора о прекращении срока действия договора с 31 октября 2007 года и предложил арендатору сдать помещение по акту приема-передачи представителям Комитета и ответственной обслуживающей организации (л.д. 19).

Указанное письмо (уведомление) получено Хабибулиным С.С. 25.07.2007г., о чем свидетельствует реестр об отправке заказных писем с простым уведомлением с порядковыми номерами 35676-35682 по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРИП от 06.12.2007г.; л.д. 32-34) и подлинное уведомление о вручении заказного письма за № 35680 (л.д. 27).

Таким образом, срок прекращения договора – 31.10.2007г. определен истцом в соответствии с действующим законодательством, и договор аренды муниципального нежилого фонда от 01.09.2003г. № 50290397 является расторгнутым в одностороннем порядке с 31.10.2007г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Письмом от 30.10.2007г. № 02.08.2-15-13775, врученным ответчику 06.11.2007г. лично, что подтверждается отметкой о его получении, истец повторно обратился к ответчику с требованием освободить нежилое помещение по адресу пр. Ленина, 48 в срок до 08.11.2007г. и сдать по акту приема-передачи комиссии ЕКУГИ 08.11.2007г. (л.д. 41).

Поскольку требования Комитета изложенные в вышеназванном письме ответчик выполнять отказывается, документов удостоверяющих возврат арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи не имеется, пользование истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48 с 01.11.2007г. осуществляется при отсутствии на то законных оснований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности требований ЕКУГИ о возврате помещения является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о неполучении уведомления ЕКУГИ от 10.07.2007г. № 02.18.6-14-9184 об отказе от договора не может быть принят, как противоречащий материалам дела.

Не состоятельным является и утверждение ответчика о продолжении действия договора аренды после 10.07.2007г. со ссылкой на имеющуюся между сторонами переписку.

Представленное в заседание суда письмо без номера и даты о пролонгации договора аренды в связи с окончанием срока его действия 31.12.2003г. за подписью ИП Хабибуллина С.С. с визой неизвестного лица «оформить продление на 5 лет» не является доказательством, свидетельствующим о наличии договорных отношений после 31.10.2007г. Соглашения сторон о продлении срока действия спорного договора аренды либо заключение нового договора после прекращения действия договора аренды № 50290397 от 01 сентября 2003 года не имеется. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Банковские квитанции о перечислении Хабибуллиным С.С. арендной платы по договору № 50290397 от 01.09.2003г. за январь – май 2008 года и договор страхования объектов муниципальной собственности № МИ-08-146/50290397-Сп1-118 от 23.04.2008г. подтверждают лишь фактическое пользование ответчиком переданных по договору аренды помещений после его прекращения.

Также следует отметить, что названный договор страхования не содержит ни даты договора, на основании которого страхуемый объект передан страхователем пользователю, ни срока действия договора страхования. 

Кроме того, вышеназванные документы, представленные в судебном заседании, являются незаверенными надлежащим образом копиями.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года по делу № А60-33040/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   А.А. Снегур

                                                                              О.Ф. Соларева