Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А50-4697/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4073/2008-АК

г. Пермь

02 июля 2008 года                                                   Дело № А50-4697/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 – не  явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой ИВ., Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю – Швецова  Т.Л. (удостоверение  ТО № 132184, доверенность  от  09.01.2008г.),

от третьего лица -  ИФНС России  по Пермскому району Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2008 года

по делу № А50-4697/2008,

принятое судьей  Даниловой С.А.

по заявлению ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В., Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным постановления в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 (далее- предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2 % от размера взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем  70 602 руб. 01 коп. (5,25%).

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора необходимо руководствоваться  положениями Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом от 02.10.2007г. № 129 «Об исполнительном производстве».

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов апелляционной жалобы. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007г. на основании постановления  ИФНС России  по Пермскому району Пермского края  № 440 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ИФНС России по Пермскому району  задолженности по налогам (сборам) в размере 1344800,20 руб. (л.д. 47).

В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.    

В связи с неисполнением  предприятием требования  исполнительного документа в установленный  для этого срок, судебный пристав-исполнитель 17.03.2008г. вынес постановление о взыскании с предприятия   исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 94136,01 руб. (л.д. 10). 

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, превышающей 2 % от размера взыскиваемой суммы.

Суд, принимая во внимание определенный вид деятельности предприятия, наличие задолженности по налогам,  сумму исполнительского сбора, снизил размер исполнительского сбора, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания сбора в размере, превышающем 70 602,01 руб. (5,25 %) от взыскиваемой суммы, т.е. применил Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным  в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем  70 602 руб. 01 коп. (5,25%), принял во внимание следующие обстоятельства.

13.10.2005г. предприятие решением Арбитражного суда Пермского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

05.07.2007г. определением Арбитражного суда Пермского края   производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.  Уплата задолженности  по исполнительному производству  № 12929/886/14/2008 в сумме 1344800 руб. 20 коп.  взыскателю – ИФНС  России по Пермскому району подтверждается  платежными поручениями № 1518-1531, в связи с чем данное исполнительное производство окончено.

Также судом первой инстанции учтено наличие у предприятия  кредиторской задолженности в сумме 97633000 руб., задолженности по налогам, размер исполнительского сбора, осуществление предприятием таких видов деятельности, как  получение, выращивание и реализация высококлассных племенных лошадей и крупного рогатого скота, производство, переработка, хранение и реализация продукции растениеводства и животноводства и другие.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности  постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем  70 602 руб. 01 коп. (5,25%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  с 01.02.2008г. утратил силу  Федеральный закон от  21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовал Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то нормы указанного Закона подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда отмене не подлежат.

Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной  конный завод № 9  госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП ордена «Знак Почета» Пермский племенной  конный завод № 9 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 1176 от  02.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Г.Н. Гулякова