Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n  17АП-2924/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело  №17АП-2924/2006-АК

27.12.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края

на решение от 23.10.2006г.                                     по делу №А50-7943/2006-А15

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края

к ИП Долгову В.К.           

о взыскании 16994, 33 руб.

при участии

от заявителя не явился

от ответчика не явился

                                               у с т а н о в и л:

       ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгова В.К. сбора за право торговли за 2003г в сумме 12000 руб. и пеней в сумме 4994,33 руб.

       Решением арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006г в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя обязанности по уплате сбора за право торговли за 2003г.

       Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для применения льготы по уплате сбора при реализации фурнитуры и запасных частей сложнобытовой техники, а также теле- и радиоаппаратуры необходимо, чтобы оказываемые налогоплательщиком услуги по ремонту вышеназванной техники являлись основным видом экономической деятельности. Указание налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД за проверяемый период кодов 04 и 05 свидетельствует о том, что основным видом деятельности была торговля, а не оказание бытовых услуг. Данное обстоятельство также следует из выписки из ЕГРИП.

       Индивидуальный предприниматель Долгов В.К. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Долгова В.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2002г по 21.12.2003г, по результатам которой составлен акт от 21.10.2005г и принято решение от 17.11.2005г. Названным решением предпринимателю доначислен сбор за право торговли за 2003г в сумме 12000 руб. и пени – 4994,33 руб. на уплату указанных сумм выставлено требование от 17.11.2005г.

       Основанием для доначисления сбора за право торговли явились выводы проверки о том, что предприниматель в 2003г осуществлял розничную торговлю радиоэлектротоварами через торговую точку, расположенную в г. Чайковском по ул. Советская, 9, не уплатив при этом сбор за право торговли.

         Чайковской Городской Думой 27.11.2002г принято решение № 66, которым утверждено Положение о налогообложении на 2003г. Согласно п. 5.1.1. названного Положения объектом обложения сбором за право торговли  является право на торговлю на территории муниципального образования "Город Чайковский с прилегающей территорией". Право торговли возникает с момента приобретения патента на право торговли.

Соответствии с п. 5.1.2. вышеназванного Положения плательщиками сбора за право торговли являются индивидуальные предприниматели, организации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, осуществляющие торговую деятельность (розничную, оптовую, в том числе снабженческо-сбытовую) на территории муниципального образования "Город Чайковский с прилегающей территорией".

Льготы по сбору установлены п.5.4 Положения. Так, согласно п. 5.4.3 от уплаты сбора освобождаются предприятия бытового обслуживания, муниципальные предприятия коммунального обслуживания (бани, прачечные), при реализации ими товаров и изделий, являющихся сопутствующими основному виду деятельности в соответствии с п.п. 5.4.7, 5.4.8. Применение данной льготы возможно в том случае, если объем оказываемых услуг превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, работ, услуг (при раздельном ведении учета).

Перечень сопутствующих бытовым услугам товаров и изделий определен в  5.4.7 Положения. В подпункте 4 названной нормы предусмотрено, что в цехи по ремонту сложнобытовой техники и теле-, радиоаппаратуры сопутствующими товарами, на которые распространяется льгота, являются  запасные части и фурнитура.

       Из анализа названных норм следует, что предприниматель, осуществляющий ремонт сложнобытовой техники, вправе не уплачивать сбор за право торговли сопутствующими товарами (запасные части и фурнитура) при наличии двух условий: объем выручки от реализации сопутствующих товаров не должен превышать 30% в общем объеме выручки, ведение раздельного учета.

       Доказательств исследования налоговым органом наличия или отсутствия указанных условий суду не представлено, ни решение, ни акт проверки таких ссылок не содержит.

       Из отзыва предпринимателя на исковое заявление следует, что его основным видом деятельности является ремонт сложнобытовой техники и телерадиоаппартатуры, а сопутствующим – реализация запасных частей и фурнитуры (л.д. 31).

       14.01.2003г Администрацией г. Чайковского предпринимателю выдан бесплатный патент на право торговли сопутствующими товарами, в котором указано, что предприниматель занимается бытовым обслуживанием – ремонтом сложнобытовой техники. В патенте определено место торговли: г. Чайковский, ул. Советская, 9 и наименование места – цех.

       При таких обстоятельствах само по себе указание в налоговых декларациях по ЕНВД кодов 04 и 05 не свидетельствует о том, что льготированию не подлежит осуществляемая предпринимателем реализация.

       Решение налогового орган основывается только на акте проверки полноты оприходования выручки, полученной с применением ККМ (л.д. 13). Между тем, из названного акта не следует, за какие виды деятельности и в каком объеме была получена выручка.

       С учетом вида проверки (выездная), объема представленных на проверку документов (книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журналы учета счетов-фактур, книги кассира-операциониста, кассовые приходные и расходные документы, договоры, накладные) у налогового орган имелась возможность определить осуществлял ли в 2003г предприниматель ремонт сложнобытовой техники и реализацию сопутствующими товарами одновременно, в каком объеме получена выручка от каждого вида деятельности, велся ли предпринимателем раздельный учет. В нарушение ст. 65 НК РФ налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя в 2003г обязанности по уплате сбора за право торговли. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко