Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А60-49401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1471/2015-АКу

г. Пермь

01 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-49401/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП  Никифоровой Жанны Валерьевны (ОГРНИП 305661129900014, ИНН 661100150239) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП  Никифоровой Жанны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-49401/2014,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ОАО "Российские железные дороги"

к ИП  Никифоровой Жанне Валерьевне

о взыскании 63 222,22 руб.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Никифоровой Жанне Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 63 222,22 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в сумме 43 794,66 руб., неустойки в сумме 19 427,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу № А60-49401/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.04.2015 от ИП Никифоровой Жанны Валерьевны поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение от 01.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Заявитель жалобы настаивает на неверном расчете арендной платы, произведенном ответчиком.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктом 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на неверный расчет задолженности по арендной плате, произведенный ответчиком,  по его мнению, сумма задолженности по арендной плате составляет 8 456,69 руб.

В качестве документального подтверждения ответчиком представлены: письмо-претензия от 02.04.2012, платёжное извещение от 23.04.2012, платёжные извещения от 20.07.2012, 24.12.2012, 30.11.2013, счёт-фактура от 28.02.2014.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку платежное извещение от 24.12.2012 имелось в материалах дела и было предметом оценки наряду с другими документами при принятии решения судом первой инстанции, а иные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные документы, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства не являются обстоятельствами, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку являются несущественными, то есть неспособными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу № А60-49401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева