Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А60-3804/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4303/2008-ГК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-3804/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Лисицына С.Ю. по доверенности от 18.04.2008 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 мая 2008 года

по делу № А60-3804/2008,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модельер»

о запрете осуществления деятельности в сфере оказания парикмахерских услуг,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО «Модельер» и просит (с учетом заявления об уточнении иска) запретить ответчику осуществлять деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выявленные нарушения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при проведении неоднократных мероприятий по контролю в отношении ООО «Модельер», являются обстоятельствами, которые потенциально могут повлечь причинение вреда как работникам ответчика, так и клиентам парикмахерской ООО «Модельер».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Модельер», наряду с другими видами деятельности, оказывает парикмахерские услуги неопределенному кругу лиц. Как следует из искового заявления, ответчик и его руководитель неоднократно привлекались к ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства. По мнению заявителя, нарушение ответчиком установленных санитарных норм и правил, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и может привести к причинению вреда как работникам ответчика, так и его клиентам.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Следует отметить, что правило п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет предупредительное значение, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций, и корреспондирует предусмотренному ст. 12 ГК способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце. Таких доказательств в арбитражный суд истец не представил.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал требования санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, за что привлекался к административной ответственности в течение 2006, 2007 г. В частности, истец считает, что ответчик в нарушение ст. 11, 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не имеет санитарно-эпидемиологическое заключение на парикмахерскую, отсутствует программа производственного контроля, согласованная с органами Роспотребнадзора, не выполняются санитарно-эпидемиологические требования к устройству оборудования и содержанию, требования законодательства о защите прав потребителей, не представлены для ознакомления правила бытового обслуживания населения, отсутствует перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот. 02.08.2006 г. ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. С целью контроля по проверке устранения выявленных нарушений должностные лица истца вышли на объект, однако не были на него допущены. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время не представляется возможным установить исполнены ли предписания, наличие либо отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлялись, как правило, на директора ООО «Модельер» Бакиеву З.И. В отношении юридического лица ООО «Модельер» также выносилось 3 протокола о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства и постановления о привлечении к административной ответственности, однако постановление от 18.09.2007 г. № 320 отменено решением арбитражного суда Свердловской области. Постановлением апелляционной инстанции оно оставлено в силе. По протоколу об административном правонарушении от 03.09.2007 г. по ст. 6.3. КоАП РФ, учитывая характер административного правонарушения – отсутствует программа производственного контроля, оформленная в соответствии с требованием санитарных правил, не проводятся исследования и испытания факторов производственной среды и трудового процесса – 16.10.2007 г. судом вынесено постановление об освобождении ООО «Модельер» от административной ответственности в связи с малозначительностью. По протоколу об административном правонарушении от 03.09.2007 г. по ст. 6.4. КоАП РФ допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, оборудованию; вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 17.10.2007 г. Данное постановление обжаловано в Свердловский областной суд и 14.11.2007 г. отменено, дело возращено на новое рассмотрение. В дальнейшем производство по делу прекращено. Таким образом, истец не доказал опасность причинения вреда нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые давали бы основания для обращения в суд с иском о запрещении деятельности ответчиком.

Кроме того,  истец не представил доказательств своего права на обращение в суд с указанным иском.

Следует отметить, что полномочия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации определены Типовым положением, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2006 года N 308. В пункте 8.2 указанного Положения установлено право Управления на применение мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом право заявлять в судебном порядке требование о безусловном запрещении осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности на неограниченный срок в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не предоставлено.

В связи с изложенным, требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о запрещении ООО «Модельер» осуществлять деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 года по делу А60-3804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.М.Жукова