Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-12469/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12832/2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                            Дело № А60-12469/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЭКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года

по делу № А60-12469/2015, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Буровзрывные работы - Групп"  (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

к ООО "ТЭКОМ"  (ОГРН 1106604001822, ИНН 6604027670)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,

установил:

ООО "Буровзрывные работы - Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЭКОМ" (далее – ответчик) о взыскании            903 168 руб. 21 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 782 000 руб. и 121 168 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2013 по 26.02.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015), принятым судьей Пономаревой О.А., исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЭКОМ" в пользу ООО "Буровзрывные работы - Групп" взыскано 903 168 руб. 21 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 782 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2013 по 26.02.2015 в сумме 121 168 руб. 21коп. С ООО "ТЭКОМ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 21 063 руб.

Дополнительным решением от 21.08.2015 удовлетворено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику во исполнение договора № 06/02/12 от 06.02.2012. Указывает, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение другого договора № 10/01/121 от 10.01.2012, что подтверждается назначением платежа данных платежных поручений. При этом обязательства по договору № 10/01/121 от 10.01.2012 со стороны ответчика исполнены. Полагает, что одностороннее изменение назначение платежа на основании письма директора ООО "Буровзрывные работы - Групп" № 59 без последующего одобрения со стороны директора ООО "ТЭКОМ" не представляется возможным. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу № А60-49478/2013 ООО "Буровзрывные работы - Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Арбитражным судом Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-49478/2013 вынесено определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-49478/2013 установлено, что между ООО "ТЭКОМ" и ООО "Буровзрывные работы - Групп" заключен договор № 06/02/12 от 06.02.2012, согласно которому должник (заказчик) поручает, а исполнитель (кредитор) принимает на себя обязательства по бурению взрывных скважин на карьерах должника. Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате обществу "ТЭКОМ" услуг со стороны должника сами по себе не свидетельствуют о наличии правоотношений по спорному договору от 06.02.2012. При наличии всех доказательств суд пришел к выводу, что общество "ТЭКОМ" не доказало факт выполнения работ по спорному договору для должника, следовательно оснований полагать, что у должника возникло обязательство по оплате не имеется.

Ссылаясь, что ООО "ТЭКОМ" как сторона по договору № 06/02/12 от 06.02.2012 приобрело сумму в размере 782 000 руб. без законных на то оснований, а именно в условиях отсутствия обязательства ООО "Буровзрывные работы - Групп" по оплате данного договора, ООО "Буровзрывные работы - Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании размера неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения № 175 от 22.02.2013 (95 000 руб.), № 176 от 22.02.2013 (85 000 руб.), № 267 от 14.03.2013 (50 000 руб.), № 391 от 23.40.2013 (250 000 руб.), № 402 от 26.04.2013 (35 965 руб.), № 407 от 29.04.2013 (52 000 руб.), № 411 от 30.04.2013 (150 000 руб.), № 414 от 06.05.2013 (100 000 руб.) за проведение буро-взрывных работ по договору № 06/02/12 от 06.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-49478/2013 установлено, что ответчик неосновательно получил денежные средства в качестве оплаты услуг по договору № 06/02/12 от 06.02.2012.

Факт получения от истца денежных средств в размере 782 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо какого-либо иного встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал удержание ответчиком денежных средств в размере 782 000 руб. как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку факт неосновательного получения денежных средств ответчиком в качестве оплаты услуг по договору № 06/02/12 от 06.02.2012 по представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям на общую сумму 782 000 руб. установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-49478/2013 и в силу ч. 2 ст. 69 АРПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая доказанность безосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 по 26.02.2015 в сумме 121 168 руб. 21коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-57166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       Н.А. Гребенкина