Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-43472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13227/2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                          Дело № А60-43472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хлыбова Сергея Олеговича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-43472/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Хлыбов Сергей Олегович (ОГРНИП 305667102400347, ИНН 666100025903)

о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлыбова Сергея Олеговича задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003, 01.04.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2006 по 21.01.2008 в сумме 88 951 руб. 35 коп., пени за период с 16.06.2003 по 25.07.2014 в размере 237 968 руб. 32 коп.

Решением от 26.12.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела адрес регистрации индивидуального предпринимателя изменился, о смене адреса ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга была извещена. Однако истец при подаче искового заявления в суд не истребовал из налоговой службы информацию о том, где в настоящее время зарегистрирован ответчик, что повлекло нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, не извещенного о времени и месте его проведения. Ответчик считает, что срок для предъявления исковых требований истек, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Хлыбовым С.О. (арендатор) подписан договор аренды от 09.06.2003 № 7-516 земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, площадью 5 695 кв.м, кадастровый номер 66:41:0701027:0014 для эксплуатации помещений складского назначения площадью 33,1 кв.м. в здании литер «Г-1» и площадью 31,8 кв.м в здании лит. Г-21 на срок с 01.01.2003 по 31.12.2017.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется надлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а также неустойки за просрочку уплаты долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) за период с 16.06.2003 по 25.07.2014 (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 08.10.2014 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела адрес регистрации индивидуального предпринимателя изменился, о смене адреса ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга была извещена; однако истец при подаче искового заявления в суд не истребовал из налоговой службы информацию о том, где в настоящее время зарегистрирован ответчик, что повлекло нарушение его прав на участие в судебном заседании, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется в силу того, что не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 , 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения от 08.10.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 13.11.2014 была направлена ответчику по адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании адресной справки УФМС России по Свердловской области (л.д. 30).

Исследуемое почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения – «истек срок хранения».

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 19.12.2014 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, не выявлено.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Свердловской области от 18.11.2014 по запросу, сделанному судом первой инстанции, о месте регистрации Хлыбова С.О. (л.д. 30).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доказательств того, что суду был известен иной адрес ответчика, подателем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции ответчик не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-43472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина