Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-19189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8390/2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                            Дело № А60-19189/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению ООО "Тавдинский фанерно-плитный комбинат" денежных средств в общей сумме 475 750 руб. 66 коп. по расходному кассовому ордеру от  26.05.2015 № 1196, платежным поручениям от 02.06.2014 № 22072, от 03.06.2014 № 22416, от 11.07.2014 №170029, от 11.07.2014 № 170071, от 11.07.2014 № 170092, от 11.07.2014 №170062, от 23.07.2014 № 265838, от 23.07.2014 № 265891, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-19189/2014 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ТГО "Городское хозяйство" (ОГРН 1136676000735, ИНН 6676002032),

третьи лица: ООО «Энергосбыт Плюс», Тавдинский РОСП УФССП по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП ТГО «Городское хозяйство», должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, члена некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 МУП ТГО «Городское хозяйство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кудашева С.М.

Определением суда от 30.01.2015 конкурсным управляющим МУП ТГО «Городское хозяйство» утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано Газета «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

17 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сачева И.М. об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» (далее – ООО «Тавдинский ФПК») денежных средств в общей сумме 475 750 руб. 66 коп., в том числе: по расходному кассовому ордеру от  26.05.2015 № 1196, платежным поручениям от 02.06.2014 № 22072, от 03.06.2014 № 22416, от 11.07.2014 №170029, от 11.07.2014 № 170071, от 11.07.2014 № 170092, от 11.07.2014 №170062, от 23.07.2014 № 265838, от 23.07.2014 № 265891; применении последствий их недействительности.

Определением от 20.07.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энергосбыт Плюс», Тавдинский РОСП УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки должника по перечислению ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» денежных средств в общей сумме 475 750,66 руб. по расходному кассовому ордеру № 1196 от 26.05.2015, платежным поручениям № 22072 от 02.06.2014, № 22416 от 03.06.2014, №170029 от 11.07.2014, № 170071 от 11.07.2014, № 170092 от 11.07.2014, №170062 от 11.07.2014, № 265838 от 23.07.2014, № 265891 от 23.07.2014.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП ТГО «Городское хозяйство» перед ООО «Тавдинский ФПК» в общей сумме 475 750,66 руб. и взыскания с ООО «Тавдинский ФПК» в пользу МУП ТГО «Городское хозяйство» 475 750,66 руб.

С ООО «Тавдинский ФПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тавдинский ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод о совершении оспариваемых сделок должником в обычной хозяйственной деятельности, а именно платежи засчитывались в счет исполнения обязательств по оплате долга, взысканного решением суда; ссылается на то, что все оспариваемые платежи произведены во исполнение обязательств по договору № 349-13 от 19.09.2013 по которому должник получил равноценное встречное исполнение. Также апеллянт отмечает, что требования ООО «Тавдинский ФПК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом произведенных оплат, при этом возражений относительно законности оспариваемых платежей от арбитражного управляющего не поступало; считает, что в данном случае применение последствий недействительности сделки в виде реституции неправомерно.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО «Тавдинский ФПК» и должником заключен договор №349-13/29 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого общество обязалось принимать сточные воды из городского канализационного коллектора и очищать их, а должник производить оплату за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу № А60-5012/2014 с должника в пользу ООО «Тавдинский ФПК» взыскано 2 248 367,43 руб. задолженности образовавшейся за период с октября по декабрь 2013 года.

В период с 26.05.2014 по 23.07.2014 должник непосредственно, а также через агента и службу судебных приставов произвел оплату оказанных услуг в пользу общества «Тавдинский ФПК» на общую сумму 475 750,66 руб.

Ссылаясь на то, что перечисления на указанную сумму произведены в пользу общества «Тавдинский ФПК» в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, включенных в реестр, что повлекло преимущественное удовлетворение требования общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок должника по уплате услуг, оформленных расходным кассовым ордером № 1196 от 26.05.2015, платежными поручениями № 22072 от 02.06.2014, № 22416 от 03.06.2014, №170029 от 11.07.2014, № 170071 от 11.07.2014, № 170092 от 11.07.2014, №170062 от 11.07.2014, № 265838 от 23.07.2014, № 265891 от 23.07.2014 на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, совершенные кредитору платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что платежи произведены во исполнение обязательств по договору № 349-13 от 19.09.2013 по которому должник получил равноценное встречное исполнение в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона иные обстоятельства, предусмотренные п. 3 названной статьи доказыванию не подлежат.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель указанной нормы