Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А71-4842/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11657/2015-АК

г. Пермь

29 октября 2015 года                                                   Дело № А71-4842/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Олива» (ОГРН 5137746182240, ИНН 7726736347) – Кыласов С.В., доверенность от 10.07.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (ОГРН 1057411501003, ИНН 7425009563) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2015 года

по делу № А71-4842/2015   

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании 5 488 410 руб. 00 коп. долга, 216 593 руб. 88 коп. пени за период с 11.02.2015 по 20.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, о чем уведомил аппарат суда по телефону, но суд первой инстанции в нарушение п.4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между сторонами спора заключен договор поставки № АС-140626, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик (поставщик) обязался  поставить истцу (покупателю) сахар-песок.

Во исполнение пунктов 9 спецификаций (л.д. 20-21) истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 5488410 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 5 488 410 руб. 00 коп.

Истец 20.03.2015 направил в адрес ответчика претензии №№1,2 (л.д. 27-28) в которых отказался от исполнения договора и просил вернуть перечисленные денежные средства.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, о чем уведомил аппарат суда по телефону, но суд первой инстанции в нарушение п.4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование о возврате оплаченного аванса (предварительной оплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из содержания п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 видно, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила ст. 487 ГК РФ подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Статья 523 ГК РФ говорит о том, что сторона, в данном случае покупатель, может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком, в частности в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора у ответчика возникла обязанность по поставке товара, а у истца - обязанность по оплате товара.

Факт оплаты товара что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2015 № 000015 на сумму 1500000 руб. 00 коп., от 14.01.2015 № 00017 на сумму 1310310 руб. 00 коп., , от 18.12.2014 № 001239 на сумму 2676471 руб. 50 коп. (л.д. 22-24).

Учитывая, что условие о сроке является существенным условием договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительная просрочка поставки товара является существенным нарушением договора и основанием для одностороннего расторжения договора истцом.

Истец 20.03.2015 направил в адрес ответчика претензии №№1,2 (л.д. 27-28) в которых отказался от исполнения договора и просил вернуть перечисленные денежные средства.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку поставка оплаченного товара не произведена, то основания для удержания сумм предварительной оплаты в заявленном размере 5 488 410 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п. 7.1.1 договора в редакции протокола разногласий предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 216 593 руб. 88 коп. за период с 11.02.2015 по 20.03.2015 исходя из суммы не поставленного товара и ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, согласно представленного расчета (л.д. 8).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику пени за период с 11.02.2015 по 20.03.2015, а также процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства, правомерно удовлетворил суд первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

При принятии искового заявления к производству в пункте 9 Определения от 30.04.2015г. Арбитражным судом Удмуртской Республики разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Доказательств того факта, что Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводов в отношении существа  спора, на основании которых решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года по делу № А71-4842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е Васева