Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А50-6725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13006/2015-ГК

г. Пермь

30 октября 2015 года                                                          Дело №­­А50-6725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ": Кураковский А.А., паспорт, доверенность от 13.08.2014;

от ответчика - ООО "СОМ-СТРОЙ": Шерстнев С.В., паспорт, доверенность от 05.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года

по делу № А50-6725/2015, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ"  (ОГРН 1145958031603, ИНН 5902994790)

к ООО "СОМ-СТРОЙ"  (ОГРН 1085903000721, ИНН 5903085332)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ" (далее - ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОМ-СТРОЙ" (далее - ООО "СОМ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 061 140 руб. 65 коп.

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, не соответствует обстоятельствам дела, работы выполнялись в октябре-ноябре 2014 года, что подтверждается договорами истца с субподрядными организациями, актами выполненных субподрядчиками работ «нулевого цикла». Обращает внимание суда на то обстоятельство, что субподрядчиками выполнялись именно те работы, которые впоследствии сдавались истцом ответчику. Акт о приемке спорных работ от 19.11.2014 №2 на сумму 1 462 280 руб. 01 коп. передан ответчику для рассмотрения 19.11.2014 обычным способом – путем вручения сотруднику ответчика в офисе №411 по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского,28 с сопроводительным письмом, содержит отметку о его получении ООО "СОМ-СТРОЙ". Тем не менее, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сопроводительное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку проставленный на нем входящий номер не идентифицирует организацию, получившую его. В феврале 2015 года истцом было принято решение повторно предъявить к приемке работы, выполненные в октябре-ноябре 2014 года, в связи с чем, был оформлен акт КС-2 №2 от 19.02.2015, где указаны те же работы, что и в акте КС-2 №2 от 19.11.2014. Акт от 19.02.2015 был получен лично директором ответчика, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме №55 от 20.02.2015. Именно акт от 19.02.2015, на который ответчик никоим образом не отреагировал, положен истцом в основание заявленных требований, однако суд не дал оценку данному документу. По мнению заявителя жалобы, довод ответчика о том, что  спорные работы не могли быть выполнены в феврале 2015 года в связи с тем, что с декабря 2014 года на объекте начались работы выше «нулевой отметки», не имеют правового значения, поскольку в истцом к оплате предъявлены работы, выполненные в октябре-ноябре 2014 года. Несостоятельным истец считает указание ответчика на то, что невыполненные ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ" работы завершало иное лицо – ООО «Рост-Строй», поскольку ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ" работы не приостанавливало и не прекращало их выполнение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ" (генеральный подрядчик) и ООО "СОМ-СТРОЙ" (заказчик) заключен договор на генеральный подряд №333/14, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «два жилых дома по ул. Победы в с. Усть-Качка Пермского района Пермского края, 1-я очередь строительства», 2 этап на земельном участке 59:32:1950001:1114, находящемся в аренде у ООО «Загородный клуб» и расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы,18.

Стоимость работ определяется в соответствии с согласованными сторонами сметами (п. 3.1 договора).

Расчеты по договору заказчик производит по актам выполненных работ (ф. КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и выставленного счета-фактуры по унифицированным формам после подписания сторонами указанных документов (п. 3.2 договора).

Работы выполняются в сроки, установленные сторонами в дополнительных соглашениях и/или графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора).

28.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по которому генподрядчик обязуется выполнить все необходимые по проекту работы нулевого цикла (п. 1 дополнительного соглашения №1).

Подробный перечень работ указан в смете (п. 2 доп.соглашения), стоимость работ определена в размере 3 250 000 руб. (локальный сметный расчет №1).

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1, срок выполнения работ установлен с 01.08.2014 по истечении 45 рабочих дней.

Оплата работ производится следующим образом: 40% - предоплата, 30% - через 25 дней после начала работ, 30 % - после приемки работ заказчиком (п. 4 дополнительного соглашения №1).

04.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по которому генподрядчик обязуется выполнить все необходимые дополнительные работы не учтенные в проектной документации: вырубка бетона из арматурного каркаса в осях 40-46; разработка грунта в осях 40-46; расширение дверных проемов; подготовка строительной площадки; устройство железобетонной колонны КМ2-1шт.; разгрузка утеплителя (п. 1 дополнительного соглашения №2).

Подробный перечень работ и их стоимость указаны в локальных сметных расчетах № 02, № 03 (п. 2 дополнительного соглашения №2).

Срок выполнения работ с 04.08.2014 по 30.01.2015 (п.3 дополнительного соглашения №2).

Оплата работ производится следующим образом: ежемесячно по договору в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, которые генподрядчик не позднее 26 числа отчетного месяца представляет на подписание заказчику (п.4 дополнительного соглашения №2).

04.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, по которому генподрядчик обязуется выполнить на объекте (1 этап строительства: 1.2,3 подъезды) необходимые по проекту работы по устройству крылец (п. 1 дополнительного соглашения №3).

Подробный перечень работ и их стоимость указаны в сметах (п.2 дополнительного соглашения №3).

Согласно п.3 дополнительного соглашения №3, сроки выполнения работ установлен с 04.08.2014 по 25.08.2014.

Оплата работ производится в течение 5 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.4 дополнительного соглашения №3).

Во исполнение условий договора на генеральный подряд и дополнительных соглашений к нему заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 380 000 руб. платежными поручениями №850 от 09.10.2014, №900 от24.10.2014, №628 от 11.08.2014, №644 от 13.08.2014 и №658 от 15.08.2014.

По результатам выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №2 и №3, сторонами подписаны акты формы КС-2 №1 от 27.08.2014 на сумму 159 736 руб. 75 коп. (по дополнительному соглашению №3), а также №1 от 19.11.2014 на сумму 94 251 руб. и на сумму 118 485 руб. (по дополнительному соглашению №2). Указанные работы заказчиком приняты и оплачены.

Кроме того, 30.09.2014 сторонами оформлен акт формы КС-2 №1 на сумму 1 606 387 руб. 90 коп. на часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 («нулевой цикл»). Данная часть работ принята заказчиком и оплачена. Вместе с тем всего локально-сметным расчетом к дополнительному соглашению №1 определен объем работ на сумму 3 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что, помимо работ, которые значатся в акте КС-2 №1 от 30.09.2014 на сумму 1 606 387 руб. 90 коп., подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению №1 еще и на сумму 1 462 280 руб. 01 коп., однако заказчик необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты, ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СОМ-СТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 061 140 руб. 65 коп., предварительно направив в адрес ответчика претензионные письма от 12.03.2015 и от 23.03.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для приемки ответчиком работ на сумму 1 462 280 руб. 01 коп. отсутствовали, истцом не доказан факта выполнения работ на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор по поводу выполнения и оплаты работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №2 и №3 к договору генерального подряда.

Относительно работ, необходимость выполнения которых согласована в дополнительном соглашении №1 (работы «нулевого цикла»), судом первой инстанции верно установлено, что часть работ  на сумму 1 606 387 руб. 90 коп. (всего дополнительным соглашением №1 предусмотрено выполнение работ на сумму 3 250 000 руб.) подрядчиком сдана заказчику и оплачена последним в сумме 2 380 000 руб.

Разногласия сторон возникли по вопросу выполнения подрядчиком работ на сумму 1 462 280 руб. 01 коп. по дополнительному соглашению №1, которые он предъявляет к оплате на основании односторонних актов формы КС-2, и от приемки которых заказчик, по мнению ООО "КОНТРАКТСТРОЙ ПЕРМЬ", необоснованно уклоняется.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод, изложенный в обжалуемом решении, о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что те работы, которые он просит оплатить в сумме 1 061 140 руб. 65 коп., были выполнены именно им, а, кроме того, истцом предпринимались попытки сдать спорные работы ответчику.

Так, с учетом уточнения фактических обстоятельств дела в порядке ст.49 АПК РФ, истец пояснил, что просит ответчика принять и оплатить работы, выполненные в октябре – ноябре 2014 года, перечисленные в акте формы КС-2 №2 от 19.11.2014 на сумму 1 462 280 руб. 01 коп.

Данный акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке, в подтверждение факта его вручения ответчику истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.11.2014. Между тем доказательства надлежащего вручения указанного письма с актом КС-2 от 19.11.2014 в деле отсутствуют, отметка в нижнем правом углу сопроводительного письма таковым доказательством не является, поскольку не позволяет установить, кому именно оно было вручено.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно получения акта выполненных работ на сумму 1 462 280 руб. 01 коп. в ноябре 2014 года, судом первой инстанции обоснованно отклонено данное доказательство, которое могло, по мнению истца, подтвердить факт сдачи работ ответчику.

Из пояснений истца следует, что акт выполненных работ на сумму 1 462 280 руб. 01 коп., оформленный истцом уже как акт формы КС-2 №2 от 19.02.2015, был предъявлен к приемке повторно в феврале 2015 года, а именно, вручен директору ответчика Фадейкину С.Н. вместе с сопроводительным письмом от 20.02.2015.

Получение указанного письма и акта в феврале 2015 года ответчик не оспаривает, более того, на данное письмо истцом получен ответ от 10.03.2015, где ответчик предложил созвать совещание для разрешения возникших вопросов.

Учитывая, что в ноябре 2014 года заказчик не получал извещения о готовности работ на сумму 1 462 280 руб. 01 коп. к приемке, приемка не состоялась, работы не был сданы заказчику, а в декабре 2014 года отношения сторон по поводу выполнения работ «нулевого цикла» фактически прекратились в связи с тем, что заказчиком была нанята иная подрядная организация (ООО «Рост–Строй»), которая и довыполнила тот объем