Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11563/2011-ГК

02 ноября 2015 года                           г. Пермь                  Дело № А71-6044/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 октября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Овсянникова Владимира Германовича и конкурсного управляющего ООО «Миссия-НК» Лысенко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-6044/2011 о признании банкротом ООО «Миссия-НК» (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127)

по обособленному спору по жалобе кредитора Овсянникова В.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лысенко В.В.,

в судебном заседание приняли участие Овсянников В.Г. и представители:

- Овсянникова В.Г.:               Миронов С.Р. (паспорт, дов. от 27.10.2015),

- должника:                            Колупаев А.И. (паспорт, дов. от 30.07.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 ООО «Миссия-НК» (далее – Общество «Миссия-НК», Должник) признано банкротом. Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим  должника утвержден Лысенко Василий Викторович.

Овсянников Владимир Германович, выступающий в качестве кредитора по текущим обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества «Миссия-НК» Лысенко В.В., выраженные в непринятии мер к выплате Овсянникову В.Г. 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 02.07.2014 по делу № А71-2700/2013, а также непринятии мер к выплате 209.000 руб. в возмещение судебных расходов, присужденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу № А71-2700/2013, являющихся текущими платежами должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015, судья Чухманцев М.А.) бездействие конкурсного управляющего Общества «Миссия-НК» Лысенко В.В., выраженное в невыплате Овсянникову В.Г. 6.000 руб. в возмещение судебных расходов, признано несоответствующим требованиям п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано.

Овсянников В.Г. и конкурсный управляющий Лысенко В.В. обжаловали определение от 31.08.2015 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Лысенко В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом управляющий указывает, что в отсутствие банковских реквизитов Овсянникова В.Г. он не мог составить платежное поручение и предъявить его в банк, где находится расчетный счет должника. Сам же Овсянников В.Г. с требованием о выплате 6.000 руб. с указанием реквизитов своего счета обратился к нему только в январе 2015 года. Управляющий отмечает, что к тому времени на расчетном счете должника имелась картотека, в том числе 21.01.2015 кредитной организацией в картотеку должника помещено постановление судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания в размере 6.000 руб. в пользу Овсянникова В.Г. Также апеллянт сообщает, что подавал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А71-2700/2013 и вправе был полагать, что его исполнение в части выплаты денежных средств, затруднило бы поворот его исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Кредитор Овсянников В.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его жалобы и принять новый судебный акт об  удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом Овсянников В.К. указывает, что конкурсный управляющий, не погасив требования по текущим платежам, произвел выплаты конкурсным кредиторам на общую сумму 1.897.377,51 руб., что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего, из-за чего Овсянников В.К. как кредитор по текущим обязательствам лишился возможности получения денежных средств. Апеллянт отмечает, что по его обращению Управлением Росреестра по Удмуртской Республике составлен протокол о допущенном Лысенко В.В. административном правонарушении, он оспаривает выводы суда о то, что его требования по возмещению госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, относятся к четвертой очереди текущих обязательств, и полагает, что его требования входят в первую очередь текущих обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал и просил в удовлетворении жалобы Овсянникова В.Г. отказать. Кредитор Овсянников В.Г. и его представитель также поддержали свою апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Лысеннко В.В.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма должника в адрес Овсянникова В.Г. от 04.08.2014, почтовой квитанции, распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России», протокола обыска (выемки) от 05.06.2015.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду того, что заявителем не доказана невозможность представления перечисленных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением арбитражного суда от 02.03.2012 Общество «Миссия-НК» признано банкротом, определением от 19.03.2012 его конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 по делу №А71-6044/2011 по заявлению конкурсного управляющего Лысенко В.В. признан недействительным договор от 20.05.2011 (дата госрегистрации 02.06.2011), по условиям которого общество «Миссия-НК» передало ООО «СпецНефтемашОборудование» в собственность нежилое помещение площадью 1.077,2  кв.метров по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966. Последствия недействительности сделки судом применены не были в связи с реализацией ответчиком спорного имущества в пользу третьего лица и намерением конкурсного управляющего  общества «Миссия-НК» обратиться в суд с виндикационным иском к владельцу спорного помещения.

Затем конкурсный управляющий обратился 28.03.2013 в арбитражный суд с виндикационным иском к предпринимателю Овсянникову В.Г. об истребовании указанного выше помещения из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу № А71-2700/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования конкурсного управляющего Лысенко В.В. были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 указанные решение от 22.07.2013 и постановление от 21.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу № А71-2700/2013 исковые требования об истребовании у Овсянникова В.Г. спорного имущества были вновь удовлетворены.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014, решение арбитражного суда от 07.04.2014 по делу № А71-2700/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано, с общества «Миссия-НК» в пользу предпринимателя Овсянникова В.Г. подлежит взысканию 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу №А71-2700/2013 с общества «Миссия-НК» в пользу Овсянникова В.Г. взыскано 209.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на текущий характер требований о взыскании с Должника судебных расходов в общем размере 215.000 руб., а также нарушение конкурсным управляющим установленного статьёй 134 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, вследствие чего текущие требования Овсянникова В.Г. не были удовлетворены конкурсным управляющим, Овсянников В.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего Лысенко В.В.

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы жалобы Овсянникова В.Г. обоснованными частично и признал незаконным бездействие управляющего Лысенко В.В. в части невыплаты Овсянникову В.Г. 6.000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано ввиду того, что нарушения предусмотренной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих требований применительно к обязательствам в размере 209.000 руб. не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов в соответствии с правилами очередности и пропорциональности (ст.ст. 134-138 Закона о банкротстве), когда требования кредиторов более привилегированной очереди удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов последующих очередей.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из вышеуказанных обстоятельств и содержания норм права следует, что обязанность Должника уплатить Овсянникову В.Г. 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины возникла 02.07.2014 с принятием Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом постановления от 02.07.2014 по делу № А71-2700/2013, а обязанность Должника выплатить Овсянникову В.Г. 209.000 руб. в возмещение судебных расходов в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу №А71-2700/2013 возникла в момент вступления данного определения в силу 16.04.2015. Поскольку соответствующая обязанность возместить Овсянникову В.Г. понесенные судебные расходы возникла для Должника уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, данные обязательства в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются для Должника текущими платежами.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования