Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А60-24569/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13605/2015-АК

г. Пермь

02 ноября 2015 года                                                   Дело № А60-24569/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1046600971933, ИНН 6617009460): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по

Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года

по делу № А60-24569/2015, принятое судьей Гаврюшиным  О.В.

по заявлению ООО "Коммунальное предприятие "Ресурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14

по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Ресурс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 202 от 13.05.2015, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о законности оспариваемого постановления, поскольку инспекцией было установлено, что на расчетный счет поставщика услуг (заявителя) поступали денежные средства (платежи физических лиц) с нарушением требований п. 18 ст. 4, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление  общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками заинтересованного лица проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства по приему платежей физических лиц в части использования специальных банковских счетов.

Проверкой установлено, что заявитель в нарушение требований п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) не использует специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов при приеме платежей от физических лиц за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

По итогам проверки составлен акт от 07.05.2015 №23 и в этот же день заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 №23.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области вынес постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 №202, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1 Закона № 103-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 2 Закона № 103-ФЗ определено, что поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц (п. 3 ст. 2 Закона № 103-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (ч. 4 ст. 8 Закона № 103-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что привлечение к административной ответственности произведено за то, что заявитель не использовал специальный банковский счет для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц, принятых платежным агентом, за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в нарушение требования части 4 статьи 8 Закон № 103-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств перед гражданами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников (нанимателей) (далее - потребители) многоквартирного дома, ООО «УЖК Ресурс» 9управляющая компания) заключило договор подряда №85 от 01.02.2009 с ООО «КП «Ресурс» на выполнение работ (оказание услуг), указанных в договоре. По условиям этого договора оплата выполненных работ (услуг) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.5).

За выполненные работы ООО «УЖК Ресурс» рассчитывалось с ООО «КП «Ресурс» безналичным расчетом путем дачи письменных указаний платежному агенту ООО «Краснотурьинский расчетный центр» (далее - ООО «КРЦ») о перечислении денежных средств в рамках агентского договора от 01.01.2014 №19.

Проанализировав условия названных договоров, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «КП «Ресурс» не имеет договорных отношений с потребителями (физическими лицами, оплачивающими жилищные услуги управляющим компаниям), а также с ООО «КРЦ» при перечислении денежных средств управляющей компании ООО «УЖК Ресурс» за выполненные работы по договорам, заключенным с ООО «КП «Ресурс». При этом ООО «КРЦ» выступает в отношениях с ООО «КП «Ресурс» не в качестве платежного агента, а в качестве третьего юридического лица, исполняющего обязанности по перечислению денежных средств в адрес лица, указанного ООО «УЖК Ресурс».

В указанных отношениях ООО «КРЦ» не занимается деятельностью по приему платежей физических лиц. Поступавшие деньги через ООО «КРЦ» заявитель приходовал и учитывал как деньги ООО «УЖК Ресурс» (своего контрагента) согласно договору подряда № 85 от 01.02.2009, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актом сверки, оборотной ведомостью и другими бухгалтерскими документами.

Принимая во внимание содержание договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не содержит обязательств заявителя по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение их денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность заявителя в рамках договора № 85 нельзя рассматривать как деятельность поставщика в смысле, придаваемом п. 1 ст. 2 Закона № 103-ФЗ, следовательно, у него отсутствует обязанность по зачислению полученных денежных средств на специальный счет.

Применение Закона №103-ФЗ в данной ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, не правомерно, так как действие закона распространяется на отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежей платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 1 Закона №103-ФЗ).

Поскольку действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на отношения сторон по гражданско-правовому договору, заключенному ООО «КП «Ресурс» с ООО «УЖК Ресурс», состав правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ административным органом не доказан.

Иных доказательств совершения правонарушения административный орган не представил.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу № А60-24569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко