Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А60-21020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12991/2015-ГК

г. Пермь

06 ноября 2015 года                                                        Дело № А60-21020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу № А60-21020/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ЗАО «Уралсевергаз» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО «Уралхиммаш» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 042 761 руб. 91 коп. по оплате поставленного в марте 2015 года газа по договору поставки и транспортировки газа от 01.11.2010 № 4-0694/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 216  руб. 90 коп., начисленных за период с 28.04.2015 по 30.04.2015. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму, в том числе долг, проценты и судебные расходы, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С  целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 124 АПК РФ известил арбитражный суд о смене наименования с закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» на акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания».

Истец уточнил требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (в том числе долг, проценты и судебные расходы) по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Екатеринбурггаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ОАО «Уральский завод химического машиностроения» с решением суда от 29.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. В приложении к исковому заявлению указано на копию акта. Данный документ ответчику не предоставлялся.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в качестве доказательства принятия ответчиком газа на указанную сумму и в указанном количестве не представлена в материалы дела товарная накладная, подписанная сторонами. Представленный в материалы дела акт о количестве поданного и протранспортированного газа не может являться полноценным доказательством факта получения газа, поскольку судом не выяснено полномочие лица, которое  со стороны ответчика подписал данный документ.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции,  между ЗАО "Уралсевергаз", ОАО "Екатеринбурггаз" и ОАО "Уралхиммаш" 01.11.2010 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0694/11 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора поставщик (ЗАО "Уралсевергаз") обязуется поставить, ГРО (ОАО "Екатеринбурггаз") протранспортировать по своим сетям, а покупатель (ОАО "Уралхиммаш") принять и оплатить газ в согласованных объемах. 

В рамках указанного договора в марте 2015 года истцом поставлен, а ответчиком принят газ в объеме 9857 тыс. куб. м. на общую сумму 41 042 761 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве поданного и протранспортированного газа, товарной накладной № 6248 от 31.03.2015, подписанными сторонами.

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в марте 2015 года газа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, поставка газа на сумму 41 042 761 руб. 91 коп. подтверждается, подписанными со стороны ответчика без замечаний актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.03.2015, товарной накладной № 6248 от 31.03.2015 с проставлением печати общества (ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно судом удовлетворены. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 28 216 руб. 90 коп.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом (по формуле: сумма долга, с учетом НДС, ставка ЦБ РФ, на дату предъявления иска): 360 дней * количество дней просрочки). Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25 % годовых, соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и прав ответчика не нарушает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не была направлена для ознакомления копия акта  о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.03.2015, апелляционным судом не принимается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного задания, мог воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Сомнений в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком нетождественных документов не представлено.

Ссылка ответчика на подписание акта о количестве поданного и протранспортированного газа неуполномоченным лицом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ответчик в суде первой инстанции  не оспорил полномочия работника Сазоновой Ю.Л. на подписание акта о количестве поданного и протранспортированного газа. Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, в указанном акте имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу № А60-21020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский