Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А60-17418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11966/2015-ГК

г. Пермь

09.11.2015                                                                            Дело № А60-17418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца,  Долгановой Лилии Аликовны, в лице конкурсного управляющего Пеньковой Светланы Борисовны,  и ответчика, АО "Уралмонтажкомплектавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-17418/2014

по иску  Долгановой Лилии Аликовны  (ОГРНИП 311667129000024, ИНН 667106236331, г. Екатеринбург)

к АО "Уралмонтажкомплектавтоматика"  (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449, г. Екатеринбург)

о расторжении договора подряда и прекращении обязательств по нему,

при участии

от истца: Карнишина Н.А., доверенность от 05.02.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

          индивидуальный предприниматель Долганова Лилия Аликовна (далее –Долганова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмонтажкомплектавтоматика», переименованному в акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика», (далее – общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 31.07.2012 № 15-12/УМКА, прекращении обязательств по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий истца – Пенькова Светлана Борисовна (определение арбитражного суда от 03.10.2014).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим истца – Пеньковой С.Б. (далее – конкурсный управляющий) и ответчиком, производство по делу прекращено.

В мотивировочной части определения от 27.10.2014 судом первой инстанции указано на прекращение статуса арбитражного управляющего в качестве третьего лица в связи с утратой Долгановой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и возникновением у конкурсного управляющего всех полномочий действовать от имени Долгановой Л.А.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 иск удовлетворен, договор расторгнут.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», нарушение норм процессуального права (статьи 7, 9, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статьи 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 02.11.2015.

Во исполнение указанного определения истцом представлено письменное обоснование исковых требований, в которых он просит расторгнуть договор, обязательства по нему прекратить.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим подано в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об уточнении исковых требований  с пояснениями, в которых он просит обязать ответчика устранить недостатки в проектной документации на «Реконструкцию системы отопления и теплоснабжения зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12. Блочная котельная на дизельном топливе с возможностью перевода на природный газ», указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности документации от 23.04.20144 № 040-ТП-2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отказано в принятии данного «уточнения» искового требования, так как требование об устранении недостатков в работе не было заявлено в исковом заявлении, Долганова Л.А., предъявившая рассматриваемый иск до введения конкурсного производства в отношении нее, возражает против принятия этого «уточнения», его принятие нарушит права и законные интересы Долгановой Л.А. как истца по делу, должника в деле о банкротстве (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта – до 15.06.2015.  Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 15.06.2015.

Определениями арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) продлен срок производства экспертизы до 07.07.2015 и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на «07 июля 12:30».

В судебном заседании, которое состоялось 07.07.2015 в отсутствие конкурсного управляющего и ответчика, проведено судебное разбирательство и объявлена резолютивная часть решения. При этом определение о возобновлении производства по делу не вынесено.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Между тем документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебного акта о назначении судебного заседания для проведения судебного разбирательства по существу спора и их получение участниками процесса в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), в деле отсутствуют.

Информация о назначении судебного заседания для проведения судебного разбирательства по существу спора не размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение арбитражного суда от 22.06.2015 содержит сведения о назначении судебного заседания на «07 июля 12:30» лишь для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В данном определении отсутствуют сведения о назначении судебного заседания для проведения в этом заседании судебного разбирательства.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Долгановой Л.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Уралмонтажкомплектавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2012 № 15-12/УМКА (далее – договор), по условиям которого (пункт 1) подрядчик обязуется выполнить проектные работы согласно предоставленным и утвержденным заказчиком техническому заданию (приложении № 1, приложение № 1.1) и (приложение № 2), по объекту «Реконструкция системы отопления и теплоснабжение двух зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 282 306 руб. (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренным договором (пункт 8.1 договора).

Сторонами согласовано техническое задание к договору (приложение № 1 к договору), в котором определен состав проекта (18 разделов): ПЗ, ГП, АР, КМ, КЖ, ТДТ, ДУ, ТМ, ВК, АК, ЭМ, ОПС, ОТ, ОВ, ООС, НТС, НВК, НЭС.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2012 № 1/15-12/УМКА на сумму 1 282 306 руб.

Данный акт со стороны заказчика не подписан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу № А60-45306/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, удовлетворен иск общества: с Долгановой Л.А. взыскано в пользу общества 1 282 306 руб. основного долга по договору.

В целях урегулирования спора сторонами составлен акт приема-передачи документов от 21.03.2014, из которого следует, что подрядчиком передана заказчику разработанная по договору документация с шифром 037.12.101 (20 разделов проекта: ПЗ, ГП, АР, КМ, КЖ, КЖ1, ТДТ, ДУ, ТМ, ВК, АК, ЭМ, ОПС, ОТ1, ОТ2, ОВ, ООС, НТС, НВК, НЭС).

Ссылаясь на выполнение работ ненадлежащим образом, невозможность реализации результата работ, заказчик предъявил подрядчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор или в 15-тидневный срок устранить существенные недостатки, указанные в ней.

Претензия получена подрядчиком 04.04.2014, однако оставлена без ответа.

Поскольку Долганова Л.А. не погасила задолженность, взысканную судебным решением, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 (резолютивная часть от 04.04.2014) по делу № А60-3355/2014 требование общества (заявитель) о признании Долгановой Л.А. (должник) банкротом признано обоснованным, в отношении нее введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пенькова С.Б., кандидатура которой представлена заявителем.

Полученные заказчиком разделы документация (ПЗ, ТМ, ЖТ, ОВ, ВК, АС, ЭМ, АК, ОПС) переданы им в ООО «УралЭксперт» для проведения экспертизы, по результатам которой экспертом Рогожкиным В.В. составлено заключение экспертизы промышленной безопасности документации «Реконструкция системы отопления и теплоснабжения двух помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 12. Блочная котельная на дизельном топливе с возможностью перевода на природный газ» от 23.04.2014 с регистрационным номером 040-ТП-2014.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация, разработанная подрядчиком, выполнена с большим количеством ошибок и отклонений от требований действующих нормативных документов (ПБ, СП, СНиП, ГОСТ), не соответствует требованиям промышленной безопасности и реализации не подлежит.

Долганова Л.А., полагая, что ответчик, выполнив проектные работы некачественно, существенно нарушил договор, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014) по делу № А60-3355/2014 Долганова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

В единый государственный реестр физических лиц внесены 28.11.2014 сведения о прекращении деятельности Долгановой Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 01.06.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сухорукову Т.А.

Согласно заключению эксперта Сухорукова Т.А. от 02.07.2015 № 008-15 рабочая документация, выполненная подрядчиком, условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования не соответствует; выявленные в документации недостатки являются существенными, но устранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной