Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А60-18924/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12617/2015-ГК

г. Пермь

09 ноября 2015 года                                                        Дело № А60-18924/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции": Васина И. А. (паспорт, доверенность от 31.08.2015);

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

по делу № А60-18924/2015, принятое судьей А. С. Полуяктовым    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" (ОГРН 1056603165310, ИНН 6659114730)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" (ОГРН 1137452000091, ИНН 7452106862)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, пени,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" (далее  – ООО «Транспортные традиции», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» (далее – ООО «УРАЛКРАН-снаб», ответчик) о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза в размере 572 980 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты в размере 5 495 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 570 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 6-8).

          В судебном заседании 22.07.2015 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность за транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза в размере 572 980 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4 334 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 92, 94).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года (резолютивная часть от 22.07.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 572 980 руб. 90 коп., неустойка в размере 4 334 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 940 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 руб. (л.д. 97-101).

          Ответчик, обжалуя решение суда от 24.07.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов по уплате услуг представителя в размере 29 940 руб., принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, оспаривая взысканную с него сумму в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, указал, что стоимость завышена истцом и является чрезмерной, судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе, обоснованность понесенных расходов, количество времени, затраченное представителем истца при оказании услуг, несложность спора, истцом представлено всего два документа: иск и уточнение размера исковых требований, стандартный пакет документов к иску, истец принял участие в одном судебном заседании.

  Представитель ответчика в судебное заседание 05.11.2015 не явился.

  Представитель истца в судебном заседании 05.11.2015 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части. В обоснование своих доводов представил выписку из прайс-листа ООО ЮК «Константа» и справку ООО «Корпорация правовой защиты» о стоимости юридических услуг, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

   Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

   Поскольку возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

          Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчик) заключен договор №128066 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее по тексту – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

         Во исполнение принятых на себя обязательств стороны подписали заявки от 21.05.2014, от 25.06.2014, от 16.09.2014, от 13.01.2015, в которых определены маршрут перевозки, место погрузки, выгрузки, стоимость перевозки, иные необходимые условия.

         Свои обязательства истец в рамках договора от 29.11.2013 №128066 и по вышеуказанным заявкам выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами №ТТ-686 от 04.06.2014, №ТТ-904 от 21.07.2014, №ТТ-1578 от 01.12.2014, №ТТ-81 от 26.01.2015.

         Груз, принятый к перевозке, был принят грузополучателем без замечаний.

         Ответчик, в свою очередь, нарушил принятые на себя обязательства по договору от 29.11.2013 №128066, не произвел полную оплату за оказанные истцом транспортно-организационные услуги, размер задолженности составил 572 980 рублей 90 копеек, в связи с чем истец, начислив неустойку на основании п. 5.6. спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Суд первой инстанции, признав обоснованными и доказанными требования истца о взыскании основного долга и неустойки, удовлетворил их в заявленном размере. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

          Ответчик оспаривает взыскание с него суммы 29 940 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

          01.03.2015 между ООО «Транспортные традиции» (заказчик) и Рябининым А. В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 75), согласно п. 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «Уралкран-снаб» по взысканию задолженности по договору № 128066 от 29.11.2013 в Арбитражном суде Свердловской области.

          Перечень услуг поименован в п. 2 договора.

          Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

          Оплата оказанных истцу юридических услуг в сумме 30 000 руб. произведена заказчиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер  № ТТ-15 от 27.02.2015 (л. д. 76).

          Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 29 940 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания услуг и несения расходов в указанной сумме, отсутствия оснований для признания данной суммы чрезмерной и завышенной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

           Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены.

          Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером.

          Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание все обстоятельства по делу и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 29 940 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 ААПК РФ.

  Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению