Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А71-3193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13534/2015-ГК

г. Пермь

09 ноября 2015 года                                                            Дело № А71-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Адамова К.В., доверенность № 51400-04-27/206 от 20.10.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», Конева Валентина Игнатьевича, общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ-Ижевск» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2015 года

по делу № А71-3193/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», Конев Валентин Игнатьевич, общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ-Ижевск»

о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО "Единая УК", ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) №3800-FA057/03-013/0010-2013 от 25.09.2013 незаключенным в части переданной задолженности собственника квартиры № 82 в доме № 58 по ул. Ленина г. Ижевска в сумме 15 247 руб. 99 коп. (л.д.5-6).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015, от 23.07.2015 (л.д.127-128, 180-182) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый РКЦ»), Конев Валентин Игнатьевич (далее – Конев В.И.), общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ-Ижевск» (далее – ООО «ИВЦ-Ижевск»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2015, судья Мелентьева А.Р.) договор уступки права требования (цессии) № 3800-FA057/03-013/010-2013 от 25.09.2013 в части уступленного права требования в сумме 15 247 руб. 99 коп. к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 58 кв. 82, признан незаключенным. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп. (л.д.200-207).

Ответчик, ООО "Единая УК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что собственник жилого помещения по ул. Ленина, 58-82 оплату по счетам-квитанциям производил не в полном объеме, исключал из суммы, предъявляемой к оплате, надбавку за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания. Однако, в сущности данная надбавка была равна  разнице между стоимостью тепловой энергии, определенной исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и норматива потребления, утвержденного решением собственников жилого дома.

Ответчик полагает, что собственник жилого помещения сознательно отказывался оплачивать услугу отопления в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не была оплачена. Подтверждением того, что текущие платежи собственником в полном объеме и своевременно не  оплачивались, являются имеющиеся в материалах дела копии квитанций. Размер задолженности собственнику был известен. В отсутствие соглашения между управляющей организацией и собственником о внесении денежных средств на оплату текущего периода в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваемые собственником жилого помещения суммы засчитывались пропорционально предоставленным в предыдущие периоды коммунальным услугам и содержанию и ремонту жилого помещения, то есть за период, не вошедший в переданный период по договору цессии.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда о том, что Коневым В.И. ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в неоспариваемой сумме. По мнению заявителя, оплаты в неоспариваемой сумме нельзя расценивать как соглашение или уведомление об отнесении оплаченной суммы за тот или иной период; кроме этого, чеки-ордера Сбербанка России не содержат сведения, за какой период были произведены эти платежи.

Ответчик считает, что приобщенная к материалам дела переписка между Коневым В.И. и ответчиком не имеет отношения к сумме долга, переданной по цессии истцу, в том числе, в части неверного применения норматива на отопление или доначисления за отопление до 0,016 Гкал/кв.м.

Заявитель находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о прекращении обязательств Конева В.И. по оплате долга за декабрь 2011 года путем перечисления денежных средств в ООО «ИВЦ-Ижевск». Ответчик также оспаривает вывод суда об образовании суммы долга за счет строки «надбавка за текущий ремонт» за период с июня 2012 года по май 2014 года, поскольку согласно решению период задолженности, переданной по договору уступки права требования, составляет с июля 2012 года по июль 2013 года. Кроме этого, сумма сторнирования надбавки выделена ответчиком в квитанции, направленной Коневу В.И. за апрель 2014 года.

ООО "Единая УК" полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела – за апрель 2013 года задолженность собственника истцу не передавалась. Коневу В.И. было направлено уведомление об уступке права требования, где был указан период образования переданной суммы долга и реквизиты нового кредитора. Сумма, оплаченная Коневым В.И. в августе 2013 года за июль 2013 года, в отсутствие указания назначения платежа и какого-либо соглашения об отнесении оплаты была засчитана в счет оплаты будущих периодов. Указание суда на обязанность ответчика перечислить полученную оплату в ООО «УКС» без распоряжения жителя ответчик находит необоснованным.

По мнению ответчика, ссылка суда на расчет начислений за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 на общую сумму 35 213 руб. 24 коп. не может быть принята во внимание, поскольку период переданной задолженности по договору цессии согласно анализу задолженности в разрезе лицевых счетов составляет с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Заявитель считает, что признание договора уступки права требования незаключенным в части невозможно, поскольку существенным условием является общая сумма договора, которая в случае удовлетворения исковых требований изменится, что недопустимо (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка доводу ответчика о сторнировании (исключении) Коневу В.И. начислений по надбавке за текущий ремонт из размера текущих начислений (в период после передачи задолженности по договору уступки права требования, в которых с учетом решений судов, отсутствуют начисления по спорной строке). Сторнированные суммы из размера текущих начислений, в составе которых не было строки «надбавка за текущий ремонт», в полном объеме были переданы истцу на основании договора уступки права требования. Ответчик не сможет предъявить потребителю сторнированные суммы, переданные по уступке истцу, и исключенные из текущих начислений. Само по себе включение в переданную по договору уступки права требования задолженность начислений по строке «надбавка за текущий ремонт» при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком несуществующей задолженности. Обстоятельства передачи в составе уступленной задолженности и сторнированной позже «надбавки за текущий ремонт» не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования. Заявитель полагает, что истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов. Согласно анализу задолженности в разрезе лицевых счетов за период 01.06.2012 - 31.07.2013, являющимся приложением к договору уступки права требования, по лицевому счету потребителя № 922608201 (л.д.24-27) переданная по договору уступки права требования задолженность в размере 15 247 руб. 99 коп. сложилась за период с 01.06.2012 по 31.07.2013. Потребителю в указанный период было начислено 44 109 руб. 91 коп., из которых им оплачено 28 861 руб. 92 коп., аналогичная информация была направлена истцу письмом № ЮО-429 от 08.12.2014.

Ответчик (ООО "Единая УК") и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2015 представителей не направили.

Третьи лица (ООО «Единый РКЦ», Конев В.И., ООО «ИВЦ-Ижевск») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца (ООО "УКС") в судебном заседании 02.11.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома № 58 по ул.Ленина г.Ижевска ООО "Единая УК" на общем собрании, проведенном 17.05.2012, приняли решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК". На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организацией заключен договор управления № 79-58Л от 17.05.2012.

На основании договора уступки прав (цессии) № Л58-82 от 01.06.2012 ООО «УК Азалия» (прежняя управляющая организация жилым домом) передало ООО «Единая УК» права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности в размере 4 567 руб. 08 коп. по состоянию на 01.06.2012, возникшей в результате неоплаты собственником квартиры № 82 в доме 58 по ул. Ленина г. Ижевска (собственник – Конев В.И.) коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

ООО «Единая УК», осуществляя управление многоквартирным жилым домом № 58 по ул.Ленина в г.Ижевске, производило начисление платы за оказанные услуги Коневу В.И.

По расчету ООО «Единая УК» по состоянию на 01.08.2013 задолженность Конева В.И. составляла 15 247 руб. 99 коп.

ООО "УКС", являясь теплоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ООО "Единая УК", в рамках договора энергоснабжения (теплоснабжения) № К5305 от 01.07.2012.

25.09.2013 ООО "Единая УК" (Цедент) и ООО "УКС" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 3800-FA057/03-013/0010-2013 (далее – договор уступки от 25.09.2013; л.д. 9-20), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к Должнику – физическому лицу, имеющему задолженность перед Цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 5 288 378 руб. 58 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

В пункте 1.1.1 договора указано, что Цедент уступает права требования дебиторской задолженности, срок образования которой не менее 2 месяцев на день подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1.1 договора и срок ее образования не ранее даты начала управления домом ООО «Единая УК» (дата протокола общего собрания).

Перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация указывается в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора уступки от 25.09.2013).

Согласно пунктам 1.5, 2.1 договора уступки от 25.09.2013 уступаемые по договору права требования дебиторской задолженности переходят от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у Цедента к моменту перехода прав; общая стоимость передаваемых в соответствии с условиями договора прав требования, указанная в пункте 1.1 договора, составляет сумму неуплаченной дебиторской задолженности должников – физических лиц, существующей на дату подписания договора.

В числе переданной задолженности физических лиц ООО «Единая УК» передало ООО «УКС» право требования 15 247 руб. 99 коп. долга к собственнику квартиры № 82 в доме № 58 по ул. Ленина г. Ижевска.

Во исполнение требований пунктов 3.1.1, 3.2.2 договора уступки от 25.09.2013 Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие права требования и перечисленные в акте приема-передачи документов от 25.09.2013 (л.д.21-23).

ООО "Единая УК" направило собственнику квартиры № 82 в доме № 58 по ул. Ленина г. Ижевска уведомление от 25.10.2013 об уступке ООО "УКС" права требования долга за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2013 в сумме 15 247 руб. 99 коп. (л.д.154), которое было получено Коневым В.И. (собственником