Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А50-19028/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15168/2015-АК

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                             Дело № А50-19028/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Оренбургнефть") (ОГРН 1025601802357, ИНН 5612002469): Мамонов И.П., представитель по доверенности от 07.07.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Оренбургнефть"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2015 года

по делу № А50-19028/2015,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Оренбургнефть"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий административного органа, обязании устранить нарушение прав и законных интересов и возвратить взысканные в счет штрафа денежные средства в размере 500 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ОАО «Оренбургнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) по отказу в прекращении исполнения постановления №32-2650рпо-140, обязании административного органа  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19028/2015.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «Оренбургнефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела №А50-19028/2015.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал и просил удовлетворить апелляционную жалобу

Заинтересованное лицо,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества о признании незаконными действий административного органа по отказу в прекращении исполнения постановления №32-2650рпо-140 от 22.12.2014.

В обоснование требований общество ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения постановления предусмотренной ст. ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ.

        При рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело №А50-17385/2015 по заявлению  ОАО «Оренбургнефть» о признании незаконными действий Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в прекращении исполнения постановления от 22.12.2014 №32-2650рпо-140, обязании административного органа  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества – возвратить взысканные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 500 000 руб. Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу от 23.09.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.

       При рассмотрении ходатайства административного органа о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, заявленные обществом при  оспаривании действий административного органа (нарушение положений статей 31.7, 31.8 КоАП РФ) в деле №А50-17385/2015, аналогичны положенным в обоснование требований по настоящему делу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу прямого  указания в ч. 9 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой, либо являются схожими.

Учитывая, что предмет и основания споров, рассматриваемых в настоящем деле и деле №А50-173852015  являются схожими, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что на решение по делу №А50-17385/2015 принятое арбитражным судом 23.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015), заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2015 апелляционная жалоба Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.11.2015.

С учетом данного обстоятельства, в целях исключения принятия различных судебных актов по аналогичным делам и нарушения тем самым прав и законных интересов лиц, обратившихся в арбитражный суд, апелляционный суд полагает, что в данном случае основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение  арбитражного суда Пермского края следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 22 сентября 2015 года по делу №А50-19028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева