Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А60-42045/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15697/2015-ГК

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                             Дело № А60-42045/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, ООО "Стройторгсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-42045/2015, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1096670020810, ИНН 6670260943)

к ООО "Сантехэнергострой"  (ОГРН  1026605616080, ИНН 6673092944),

третьи лица: 8 центр заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897), Управление Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного субподряда, процентов  за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

ООО "Стройторгсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сантехэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 19 984 077 руб. 82 коп. по договору подряда № 10/04 от 10.04.2012, в том числе сумму основного долга 18 196 015 руб. 82 коп., пени за просрочку подписания актов в размере 1 200 937 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 26.08.2015 в размере 320 250 руб., продолжить начисление пени за просрочку подписания актов по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 18 196 015 руб. 82 коп. по день фактической уплаты задолженности, продолжить начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки на сумму долга 18 195 015 руб. 82 коп. по день фактической уплаты задолженности; процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 23.06.2015 по 26.08.2015 в сумме 266 875 руб., продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 18 196 015 руб. 82 коп. по ставке 8,25% годовых за период пользования денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 8 центр заказчика - застройщика Внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), Управление Уральского регионального командования Внутренних войск МВД России, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь Внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявлены возражения в отношении рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области ввиду наличия между сторонами соглашения о его рассмотрении третейским судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015, вынесенным судьей Мезриной Е.А., исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, используя правила толкования условий договора, изложенные в ст. 431 ГК РФ, суд должен был прийти к единственному выводу о том, что сторона, намеревающаяся обратиться с исковым заявлением, имеет право выбора согласно тексту п. 17.4 договора – либо предъявить требование в арбитражный суд, либо обратиться в третейский суд. С учетом изложенного, а также письма самого ответчика от 21.07.2015 № 377/15, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Таким образом, отказ суда в рассмотрении искового заявления привел к нарушению права хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, истец ссылается, что п. 17.4 договора не индивидуализирует третейский суд, что затрудняет его идентификацию, а, следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не применим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является договор подряда № 10/04 от 10.04.2012, заключенный между ООО "Стройторгсервис" (подрядчик) и ООО "Сантехэнергострой" (заказчик).

В соответствии с п. 17.3 договора предусмотрено, что в случае если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникают разногласия (споры), стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров. При невозможности достижения положительного результата путем переговоров может быть использован вариант решения вопроса по результатам проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 17.4 договора стороны определили, что в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Третейском суде Уральского Федерального округа. Решение арбитров является окончательным и обжалованию не подлежит, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.4 договора подряда № 10/04 от 10.04.2012, соответствует требованиям ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное соглашение сторон о рассмотрении споров третейским судом может быть исполнено, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку положения п. 17.4 договора допускают лишь право сторон передать спор на разрешение третейского суда, а также не индивидуализируют третейский суд, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ содержание условий договора подряда № 10/04 от 10.04.2012, в частности п. п. 17.3, 17.4 данного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу споров, возникающих из договора подряда, которые не были ими урегулированы в досудебном порядке, на разрешение Третейского суда Уральского Федерального округа.

Вопреки указаниям апеллянта, текстом п. 17.4 договора не предусмотрено согласование сторонами права выбора предъявления искового требования в арбитражный суд, либо в третейский суд.

Пунктом 17.4 договора прямо предусмотрено, что в качестве крайнего средства разрешения конфликта каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в Третейском суде Уральского Федерального округа.

Также вопреки указаниям апеллянта, п. 17.4 содержит наименование третейского суда,  а именно Третейский суд Уральского Федерального округа.

Как верно указано судом первой инстанции, данный третейский суд расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 4 офис 105 и зарегистрирован на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Оснований полагать, что указанный в третейской оговорке третейский суд является недействующим, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая достигнутое сторонами соглашение об альтернативном способе урегулирования споров, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность рассмотрения иска в рамках арбитражного судопроизводства.

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 09.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу № А60-42045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       Н.А. Гребенкина