Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А50-17082/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13709/2015-АК

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                         Дело № А50-17082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителей заявителя индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича – Пантееев С.Н., паспорт, доверенность; Полыгалова Н.Н., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

по делу № А50-17082/2015,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (ОГРН 304590604400096, ИНН 590600440251)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Департамент земельных отношений администрации города Перми, 3) старший пристав - начальник Минадзе Е.М.,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масалкин Евгений Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замеровой К.Н. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 12.05.2015, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 12.05.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что срок подачи заявления предпринимателю необоснованно был восстановлен судом. Управление настаивает на законности постановления от 12.05.2015, поскольку требования исполнительного документа предпринимателем не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Управление считает, права предпринимателя не нарушены, так как в установленный для добровольного исполнения срок требования, указанные в исполнительном документе, исполнены не были.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 приставом Куварзиной М.А. возбуждено исполнительное производство № 12179/15/59046-ИП, предмет исполнения взыскание с предпринимателя в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженности в размере 482 946 руб. 89 коп. Предпринимателю установлен срок добровольного исполнения 5 дней. Постановление получено предпринимателем 11.05.2015.

Исполнительное производство № 12179/15/59046-ИП передано приставу К.Н. Замеровой по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 08.05.2015.

12.05.2015 пристав Замерова К.Н. вынесла постановление о временном ограничении предпринимателя выезда из Российской Федерации (т.1, л.д.59).

06.07.2015 пристав Замерова К.Н вынесла семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными постановлениями от 12.05.2015, 06.07.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 11.05.2015.

Таким образом, постановление о временном ограничении предпринимателя выезда из Российской Федерации вынесено приставом Замеровой К.Н. 12.05.2015, в пределах срока установленного предпринимателю для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом того, что на день принятия оспариваемого постановления 12.05.2015, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о противоправном уклонении предпринимателя от исполнения обязательств, вопрос виновности должника (умысла) при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался, наличие вины не установлено, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность, производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Предприниматель в срок, установленный для добровольной уплаты, долг не погасил.

Так, 16.06.2015 и 02.07.2015 предприниматель платежными поручениями № 136 и №19, внес на депозитный счет судебных приставов 193 178 руб. 76 коп. Во второй половине дня 06.07.2015 предпринимателем внесен остаток задолженности в размере 323 574 руб. 41 коп. (т.1, л.д.23).

До внесения остатка долга, пристав Замерова К.Н. 06.07.2015 вынесла семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено семь постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

С учетом того, что полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 12179/15/59046-ИП предпринимателем не осуществлено по состоянию на первую половину дня 06.07.2015, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника от 06.07.2015 не нарушают требования Федерального закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными постановлении от 06.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости