Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А50-1243/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4719/2015-ГКу

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                   Дело № А50-1243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (взыскателя) – ООО «САПИР-Навигация»: Охотников Д.В. (директор);

от ответчика (должника) – ООО «Стандарт Холдинг»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (должника), ООО «Стандарт Холдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-1243/2015,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО «САПИР-Навигация»  (ОГРН 1085906006108, ИНН 5906085193)

к ООО «Стандарт Холдинг»  (ОГРН 1125902003402, ИНН 5902888560)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САПИР-Навигация» (далее – ООО «САПИР-Навигация», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт- Холдинг» (далее – ООО «Стандарт- Холдинг», ответчик, должник) о взыскании 91 950 руб. долга по договору по калибровке и аттестации тахографа с блоком СКЗИ № 20/2014 от 19.06.2014, 3 771 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по состоянию на день вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 23.06.2015.

20.06.2015 в суд первой инстанции от ООО «Стандарт-Холдинг» поступило заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 23.03.2015 по настоящему делу на период до 31.12.2015. В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах данного лица, а также движимого и недвижимого имущества, на наличие значительной задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО «Стандарт-Холдинг» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе должник приводит доводы о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель взыскателя просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время исполнить решение суда указывает на отсутствие денежных средств, движимого и недвижимого имущества, а также на наличие реальной возможности исполнить решение суда в будущем.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, длительное неисполнение судебного акта, исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не являются основанием для предоставления такой отсрочки, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, а также то, что им предприняты какие-либо меры к исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  выслушав явившегося в судебное заседание представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннй1ем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта без предоставления отсрочки исполнения невозможно.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда, а также возражения взыскателя против предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неблагоприятное финансовое положение и отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем, безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не являются.

Доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставления отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта без наличия к нему достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период до 31.12.2015, должник не представил обоснование периода отсрочки, расчет со ссылкой на документы, которые свидетельствовали бы о конкретных перспективах получения им доходов. В данной части суд оценил представленные ответчиком коммерческие предложения от 20.07.2015 № 130, 131, 132, которые справедливо не признаны в качестве доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу, поскольку не свидетельствуют о реальном заключении договоров.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что представленная должником справка о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками также не является основанием, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены и договор займа от 01.12.2014, претензионное письмо от 15.07.2015 № 128, ответ на него от 24.07.2015. Между тем, указанные документы с очевидностью не свидетельствуют о том, что по окончании срока предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимые для такого исполнения денежные средства будут находиться в распоряжении должника.

Нарушение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, а также иных лиц оспариваемым судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что предоставление такой отсрочки при вышеуказанных обстоятельствах повлечёт за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-1243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева