Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-21569/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13937/2015-АК

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                   Дело № А60-21569/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аббасова Илала Газанфар Оглы (ОГРН 304667414800060, ИНН 666400272572): Аббасов Илал Газанфар Оглы, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года по делу № А60-21569/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аббасова Илала Газанфар Оглы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аббасов И.Г. (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 № 477 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере    50 000 руб.; признании незаконной эвакуации фургона на штрафстоянку.

Определением суда от  19.05.2015 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 12.07.2015 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.09.2015 требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра) от 27.04.2015 № 477 признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку самовольное занятие земельного участка создает предпосылки для незаконного воспрепятствования свободному осуществлению собственником принадлежащего ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предпринимателем представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, не спорит при этом с доказанностью состава административного правонарушения.

Аббасов И.Г. в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал, пояснил, что с допущенным правонарушением и признанием деяния малозначительным согласен.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами органов внутренних дел 14.04.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 21 выявлен факт самовольного занятия заявителем земельного участка под размещение трейлера «Приятного аппетита».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу размещен трейлер «Приятного аппетита», принадлежащий предпринимателю Аббасову И.Г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 № 0514265/1556; 27.04.2015 вынесено постановление № 477 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Аббасов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по административному делу незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры административного производства. Вместе с тем судом установлены основания для признания совершенного деяния малозначительным по характеру.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на жалобу, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

  Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

         Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок не имея на это прав, удостоверенных правоустанавливающими документами.

Использование земельного участка лицом, не имеющим прав на данный земельный участок, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

 На земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 21 размещен трейлер «Приятного аппетита», принадлежащий предпринимателю Аббасову И.Г.

Факт использования предпринимателем Аббасовым И.Г. земельного участка с нарушением земельного законодательства, без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих права на земельный участок, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 № 0514265/1556, постановлением от 27.04.2015 № 477.

Предприниматель в апелляционной жалобе не спорит с фактом допущенного правонарушения и не оспаривает доказанность состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, кроме того в протоколе зафиксировано его письменное согласие с нарушением.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на данный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вопрос о виновном совершении правонарушения предпринимателем исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части и усматривает, что в данном случае вина выражена в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Оценивая вменяемое правонарушение как совершенное виновно апелляционный суд исходит из того, что порядок оформления документов, удостоверяющих право на пользование земельным участком, предполагает прежде всего активные действия лица, заинтересованного в использовании земельного участка.

У предпринимателя имелось время и возможность для оформления правоустанавливающих документов, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению за оформлением документов, обществом не представлено, предприниматель осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам совершения правонарушения, при этом указал на совершение  правонарушения впервые, расположение фургона на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Соответствующий довод административного органа об отсутствии оснований для  применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Суд правомерно сослался при этом на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, о том, что  устное замечание как мера порицания является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Выводы суда по требованию о признании незаконной эвакуации фургона на штрафстоянку сторонами по делу не обжалуются.

В указанной части решение суда не обжалуется и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу № А60-21569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева