Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу n А50-15111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13895/2015-АКу

г. Пермь

13 ноября 2015 года                                                          Дело № А50-15111/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года по делу № А50-15111/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (далее – заявитель, ООО «АВ-Север») обратилось в Арбитражный суд Пермского края              с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                     Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2015 № ПР-22/15 о привлечении                                к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015, принятым                в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВ-Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры «Автостанция Усть-Качка», поскольку ООО «АВ-Север» включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств только 23.06.2015.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «АВ-Север» дополнительные документы (копия уведомления от 24.06.2015 № 08-27/18364, копия решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-650/2015) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено; кроме того, в ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта на основании распоряжения от 10.04.2015 № 434 в период                            с 13.05.2015 по 09.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка ООО «АВ-Север» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 6 ПР-02 АВ/15 от 30.01.2015.

В ходе проведения проверки установлено и в акте от 09.06.2015 № ПР-24 АВ/15 зафиксировано, что ООО «АВ-Север» в срок (до 12.05.2015) предписание № 6 ПР-02 АВ/15 от 30.01.2015 не исполнило, проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Автостанция Усть-Качка», реестровый номер АТА-0001272 и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости не обеспечечило, что является нарушением пунктов 3, 4 и 5.7 Раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 (л.д. 78-80).

По данному факту Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта в отношении ООО «АВ-Север» составлен протокол от 15.06.2015 серии ААА № 6ПР-22/15 об административном правонарушении (л.д. 92-96), по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «АВ-Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон «О транспортной безопасности») определено:

объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные вокзалы и станции;

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;

оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства;

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

В п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» указано, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования), которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

В соответствии с п. 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе, обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Из материалов дела следует, что объект транспортной инфраструктуры «Автостанция Усть-Качка» включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, с присвоением четвертой категории, реестровый номер АТА0001272 (уведомление Федерального дорожного агентства (Росавтодора) № 10-29/9173 от 06.07.2011).

«Автостанция Усть-Качка» (1-этажное панельное здание, общей площадью 106 м2, расположенное по адресу: Пермский край, пос. Усть-Качка, ул. Победы, д. 9 б) находится во временном владении и пользовании ООО «АВ-Север»                   на основании договора аренды по лоту № 2 от 09.09.2011 с ПКГУП «Автовокзал» (л.д. 81-86).

Ссылки заявителя на то, что ООО «АВ-Север» не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении спорного объекта, так как соответствующие сведения включены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств только 23.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объект транспортной инфраструктуры «Автостанция Усть-Качка» включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, с присвоением четвертой категории, реестровый номер АТА0001272 (уведомление Федерального дорожного агентства (Росавтодора) № 10-29/9173 от 06.07.2011); то обстоятельство, что объект транспортной инфраструктуры «Автостанция Усть-Качка» передан ПКГУП «Автовокзал» в аренду ООО «АВ-Север» на основании договора аренды по лоту № 2 от 09.09.2011, и что соответствующие изменения в перечень объектов транспортной инфраструктуры Пермского края внесены только приказом Федерального дорожного агентства от 23.06.2015,                           не исключает факт включения данного объекта в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры на основании уведомления Федерального дорожного агентства (Росавтодора) № 10-29/9173 от 06.07.2011.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что              в соответствии с предписанием Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта № 6 ПР-02 АВ/15 от 30.01.2015 ООО «АВ-Север» обязано в срок до 12.05.2015 обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Автостанция Усть-Качка», реестровый номер АТА-0001272 и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ, данное предписание получено директором ООО «Автовокзалы Прикамья» - Управляющей компании ООО «АВ-Север» Отиновым А.Г. 30.01.2015                        (л.д. 75-76). Между тем в установленный срок (до 12.05.2015) ООО «АВ-Север» требования законного предписания не исполнило, что свидетельствует                              о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                   ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы ООО «АВ-Север» об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на заключение со специализированной организацией ООО «Башкирская транспортная компания» договора от 31.01.2013 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости автостанции                с. Усть-Качка (л.д. 17-23), обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции верно отметил, что возложенная на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта