Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А71-6366/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14113/2015-ГК

г. Пермь

18 ноября 2015 года                                                           Дело №­­А71-6366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Биоресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2015 года

по делу № А71-6366/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Прибор-сервис" (ОГРН 1081837001476, ИНН 1837005119)

к ЗАО "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прибор-сервис" (далее - ООО "Прибор-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Биоресурс" (далее - ЗАО "Биоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 397 781 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 990 руб. 50 коп. за период с 20.07.2013 по 03.06.2015, просил продолжить и начисление по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 397 781 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 990 руб. 50 коп., продолжено их начисление по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Биоресурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом выполнены не все работы, предусмотренные договором, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Кроме того, расчет процентов представляется ответчику неверным, поскольку истец произвел начисление процентов на сумму задолженности, включающую в себя сумму НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 ООО "Прибор-сервис" (исполнитель) и ЗАО "Биоресурс" (заказчик) заключен договор № ПС-10/396-2013, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять работы по сервисному обслуживанию средств измерений, контроля и автоматики, медицинской техники, по ремонту, организации проверки средств измерений, по ремонту и наладке систем управления и приводов технологического оборудования, по техническому обслуживанию и ремонту технических средств охраны, систем видеонаблюдения, системы контроля управления доступом, по освидетельствованию, первичному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту, автоматических установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, технических средств сигнализации автоматических систем дымоудаления, технических средств сигнализации систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Стоимость работ согласована в дополнительном соглашении к договору от 03.06.2013 №1.

В соответствии с п.11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов и работ – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания двустороннего акта выполненных работ, на основании счета, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В ходе исполнения договора сторонами оформлены акты выполненных работ от 09.07.2013, от 31.10.2013, от 27.12.2013, от 13.08.2014, от 30.09.2013.

Заказчиком произведена частичная оплата работ платежным поручениями №6 от 30.10.2013, №15 от 15.05.2014, №26 от 19.08.2014, №124 от 30.09.2014, №157 от 29.12.2014, №28 от 04.02.2015, №30 от 06.02.2015, №41 от 10.02.2015, №62 от 06.03.2015.

Ссылаясь на то, что принятые заказчиком работ оплачены частично, исполнитель направил в адрес ЗАО "Биоресурс" претензию №ПС-08/1332 от 03.04.2015 с требование погасить задолженность в размере 397 781 руб. 82 коп., указав на возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что требования, изложенные ООО "Прибор-сервис" в претензии, были оставлены без удовлетворения ЗАО "Биоресурс", исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 397 781 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 990 руб. 50 коп. за период с 20.07.2013 по 03.06.2015, просил продолжить и начисление по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие задолженности на стороне ответчика, взыскав ее в заявленном размере в отсутствие доказательств полной оплаты работ и возражений ЗАО "Биоресурс".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты выполненных работ от  09.07.2013, от 31.10.2013, от 27.12.2013, от 13.08.2014, от 30.09.2013 подписаны заказчиком и исполнителем без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы приняты заказчиком, а, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Сопоставив произведенные заказчиком расчеты с исполнителем с суммой выполненных работ, принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы долга со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности, взыскав ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, отклоняет довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, не возникла обязанность по их оплате. При этом суд исходит из того, что оплата работ заказчиком в соответствии с п.2.3 спорного договора поставлена в зависимость от подписания актов выполненных работ, иными словами окончательный расчет с исполнителем не обусловлен выполнением всего объема работ, предусмотрены спорным договором.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности в размере 397 781 руб. 82 коп. является законным и обоснованным.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Указание ЗАО "Биоресурс"  на то, что проценты неправомерно начислены на сумму долга, включающую в себя НДС, не принято судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст.168 НК РФ.

Отраженная в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, заказчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 990 руб. 50 коп. за период с 20.07.2013 по 03.06.2015, продолжено их начисление по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года по делу № А71-6366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева