Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А50-14232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13053/2015-АКу

г. Пермь

19 ноября 2015 года                                                   Дело № А50-14232/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Васильевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727) – Сергеева Е.Б., доверенность от 21.10.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ОГРН 1075906000763; ИНН 5906072243) – Смирнова Н.В., доверенность от 01.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-Мега»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.О. Кремер

по делу № А50-14232/2015 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега»

о взыскании задолженности в сумме 53 022,56 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «А-Мега» с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию недвижимого имущества в сумме 53022 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что согласно приложению № 1 к договору по содержанию  недвижимого имущества  плата за водоснабжение рассчитывается по норме 205 куб.м. в месяц, то есть не по показаниям измерительных приборов; отключение коммунальных услуг привело к  невозможности функционирования бани, то есть в данный период арендатор не мог использовать имущество по целевому назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2008 № НЮ-2633/08, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование помещения в здании бани, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Каменского, 9.

Для обеспечения деятельности ответчика в указанных нежилых помещениях между сторонами заключен также договор по содержанию недвижимого имущества от 11.04.2012 № 29д-НЮ-1, от 26.03.2013 № 9Д/НЮ1, по условиям которых истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги по содержанию недвижимого имущества – помещений бани, а именно: обеспечение водоснабжения, водоотведения, электрической энергией в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется возместить расходы за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 11.04.2012, заключенного сроком с 01.02.2012 по 31.01.2013, ежемесячный размер оплаты услуг ориентировочно составляет 9792 руб. 11 коп., без учета затрат на электроэнергию, которые оплачиваются по фактическим затратам согласно показаниям счетчиков.

В  соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.03.2013, заключенного сроком с 01.02.2013 по 31.01.2014, ежемесячный размер оплаты услуг ориентировочно составляет 10878 руб. 24 коп., без учета затрат на электроэнергию без учета затрат на электроэнергию, которые оплачиваются по фактическим затратам согласно показаниям счетчиков.

Оплата производится за каждый месяц вперед до 15-го числа расчетного месяца (пункт 4.4 договоров от 11.04.2012 и 26.03.2013).

Пунктом 4.7 договоров также предусмотрено, что сумма возмещаемых расходов за электроэнергию и водоснабжение определяется по показаниям измерительных приборов с момента введения их в эксплуатацию, а при их отсутствии – расчетным методом.

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривается, что расходы на содержание имущества за июнь-август 2012 года, июнь-июль 2013 года в сумме 53022 руб. 56 коп. ответчик не оплатил, в том числе после получения претензии от 12.05.2015 (л.д.10-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен истцом по показаниям приборов учета, которые ответчиком не оспорены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со  ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется      по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из приложения № 1 к договору от 11.04.2012 следует, что ежемесячный ориентировочный размер платы в сумме 9792,11 руб. представляет собой плату за водоснабжение и водоотведение, которое осуществляется ООО «НОВОГОР-Прикамье» исходя из норматива потребления воды в 205 куб. м и тарифа 40,48 руб./ куб. м (40,48 руб./ куб. м 205 куб.м *1,18).

Из приложения № 1 к договору от 26.03.2013 следует, что ежемесячный ориентировочный размер платы в сумме 10878,24 руб. представляет собой плату за водоснабжение и водоотведение, которое осуществляется ООО «НОВОГОР-Прикамье» исходя из норматива 205 куб. м и тарифа 44,97 руб./ куб. м.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539).

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий рассматриваемых договоров следует, что стороны определили расчетный способ определения платы за услуги по водоснабжению и водоотведению – исходя из ежемесячного потребления воды в количестве 205 куб. м – ввиду отсутствия в арендованных помещениях в 2012-2013гг. приборов учета холодной воды.

Вывод суда первой инстанции об определении объема услуг по водоснабжению и водоотведению по показаниям приборов учета, является неверным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с договором и приложениями к нему.

Размер платы за конкретный месяц определен истцом на основании актов и счетов, выставленных ООО «НОВОГОР-Прикамье» (л.д.43-66). Предъявленные ресурсоснабжающей организацией суммы лишь распределены истцом между двумя арендаторами помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Каменского,9: ИП Яцеленко А.Н. и ООО «А-Мега». Как пояснено представителем истца, на первого расходы отнесены исходя из показаний приборов учета, имеющихся в его помещениях, на второго – в остальной сумме.

Факт оплаты истцом счетов на услуги по водоснабжению и водоотведению, выставленных ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, как и приложенный к исковому заявлению расчет стоимости данных услуги в части распределения между двумя арендаторами.

В представленном отзыве ответчик ссылался лишь на отсутствие коммунальных услуг в арендуемых помещениях в течение определенного количества дней июня-августа 2012 г., июня-июля 2013 г., изложив собственный расчет, в котором указана та же стоимость услуг, что и в расчете истца, но исходя из количества дней функционирования бани (л.д.97).

В силу части 2 ст.272.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не истребует и не приобщает к делу дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.121 АПК РФ).

Таким образом, заявленные лишь в заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о недоказанности оплаты спорных услуг не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о невозможности функционирования бани (использования имущества по целевому назначению) по причине отключения коммунальных услуг апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно письму центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» от 05.11.2014 №1482, которое представлено ответчиком в подтверждение отсутствия коммунальных услуг, в спорные месяцы производилось лишь отключение ГВС (прекращение подачи теплоносителя). На прекращение подачи холодной воды в данном письме не указано.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-11501/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, также не следует, что в арендованных помещениях в июне-августе 2012 г., июне-июле 2013 г. производилось отключение холодной воды.

Выводы о необходимости уменьшения платы за пользование помещениями сделаны судами лишь в отношении платы по договору аренды от 25.11.2008 №НЮ-2633/08, но не платы за содержание недвижимого имущества по договорам от 11.04.2012 и 26.03.2013.

Поскольку факт отключения объекта от холодного водоснабжения в спорный период материалами дела не подтверждается, предъявление ответчику платы за водоснабжение и водоотведение является правомерным.

Отключение горячей воды правового значения для настоящего спора не имеет. Договорами по содержанию недвижимого имущества от 11.04.2012 и 26.03.2013 не предусмотрено, что арендатор (заказчик услуг) освобождается от обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение в случае невозможности эксплуатации бани по какой-либо причине, в том числе ввиду отсутствия горячей воды. Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание имущества отнесена на арендатора и статьей 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 руб. ответчиком не уплачена, она в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу № А50-14232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» (ОГРН 1075906000763, ИНН 5906072243) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                           Е.В. Васильева