Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А50-10988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5860/2015-ГК

г. Пермь

23 ноября 2015 года                                                             Дело № А50-10988/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Продовольственная база № 4»: Марткочаков А.С., паспорт, доверенность от 26.10.2015;

от ООО «Уралторгснаб»: Опанасик Н.Е., паспорт, доверенность от 09.04.2015;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника – общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4», кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требования ООО «Уралторгснаб» в размере 40 002 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-10988/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – ООО «Продовольственная база №4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович.

15 мая 2015 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа  2015 года требования ООО «Уралторгснаб» удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» в составе третьей очереди включены требования ООО «Уралторгснаб» в сумме 20 002 000 руб. основного долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ООО «Уралторгснаб» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 002 000 руб. основного долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 002 000 руб. В обоснование указывает на то, что вывод суда о наличии у ООО «Уралторгснаб» возможности принудительного взыскания задолженности путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 31.03.2010 не отменялось и является действующим; срок для предъявления к исполнению исполнительного листа №0058930, выданного ООО «Уралторгснаб», с учетом перерыва истек 01.04.2013. Также апеллянт считает, что исполнительный лист не может быть повторно предъявлен ко взысканию и по нему не могут быть совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, соответственно, возможность принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А60-39526/2008 обществом «Уралторгснаб» утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.  

ООО «Уралторгснаб» в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во включении требований на сумму 20 000 000 руб. В жалобе указывает, что сам факт заключения договора купли-продажи от 05.09.2011 и совершение зачета взаимных однородных требований в качестве оплаты по договору купли-продажи свидетельствуют о признании должником задолженности перед ООО «Уралторгснаб», образовавшейся в связи с исполнением его обязательств по кредитному договору как поручителя. Полагает, что с учетом перерыва течения срока исковой давности, новый срок исковой давности начал течь с момента признания решения арбитражного суда от 27.03.2015 по делу № А60-38879/2014 сделки купли-продажи от 05.09.2011 недействительной и применения односторонней реституции. Учитывая, что зачет согласно ст. 410 ГК РФ прекращает обязательство и для его проведения достаточно заявление одной стороны, то течение исковой давности начинается с момента признания судом зачета несостоявшимся.      

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым доводы жалобы ООО «Продовольственная база № 4» поддерживает и просит определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 002 000 руб. отменить; в удовлетворении жалобы ООО «Уралторгснаб» просит отказать.

ООО «Продовольственная база № 4» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралторгснаб» просит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 000 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралторгснаб» - без удовлетворения.    

Определением апелляционного суда от 15.10.2015 (вынесено судьями Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Романова В.А.) судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 16.11.2015, в связи с необходимостью получения информации из суда первой инстанции о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Продовольственная база № 4».

Определением от 16.11.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С., на судью Полякову М.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству представителя ООО «Уралторгснаб» к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором кредитор просит оставить определение в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и ООО «Уралторгснаб» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали и возражения поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представителем кредитора заявлено о приобщении дополнительного доказательства – дополнительного соглашения от 21.11.2011 к кредитному договору № 06-6-445 от 21.04.2008 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   28.05.2009  №36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитор не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества «Уралторгснаб» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 40 002 000 руб. явилось наличие у должника задолженности установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу № А60-39526/2008 о взыскании с ООО «Продовольственная база № 4» 20 000 000 руб. долга и 2 000 руб. государственной пошлины, а также признание судом недействительным произведенного указанными лицами зачета встречных однородных требований на сумму 20 000 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника и имеющихся у него обязательств перед кредитором по договору поручительства от 13.07.2010 № 976.

Признавая требование обоснованным лишь в части, суд первой инстанции исходил из наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств установленных вступившим в законную силу судебным актом, а так же обоснованности заявления должника об истечении срока исковой давности в отношении требования, основанного на исполнении договора поручительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционный жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителей должника и кредитора заявившего рассматриваемые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу № А60-39526/2008 с ООО «Продовольственная база № 4» в пользу ООО «Уралторгснаб» взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб. и расходы по оплате по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 24.07.2009 выдан исполнительный лист №0058930.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат, требования кредитора в части включения в реестр задолженности в размере 20 002 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, делая вывод о том, что возможность принудительного взыскания задолженности путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов не утрачена, судом обосновано принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015, в связи с удовлетворением ходатайство общества «Уралторгснаб», пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа №0058930 от 24.07.2009, выданного в рамках дела № А60-39526/08, был восстановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока отказано, на основании установленного судом факта отсутствия пропуска процессуального срока в связи с нахождением исполнительного листа в материалах исполнительного производства, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал.

Довод должника об обратном, мотивированный окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного