Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А60-24176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14755/2015-АК

г. Пермь

02 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-24176/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588) – Денисова О.Н., удостоверение, доверенность от 11.02.2015;

от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ИНН 6658403948 ОГРН 1126658003922) – Рачев А.И., удостоверение, доверенность от 25.03.2015

от третьего лица Правительства Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Ольвия»  (ОГРН 1026602334330, ИНН 6658130225)  - Соловьев М.С., паспорт, доверенность от 05.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьего лица ООО «Ольвия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года

по делу № А60-24176/2015,

принятое судьей  Водолазской С.Н.

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Счетной палате Свердловской области,

третьи лица: Правительство Свердловской области, ООО «Ольвия»,

о признании недействительным представления от 30.04.2015,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заявитель, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата) от 30.04.2015 в части выводов и предложений, изложенных в: подпункте 3 пункта 3 резолютивной части представления во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 мотивировочной части представления; пункте 4 резолютивной части представления во взаимосвязи с абзацем 6-8 пункта 1 мотивировочной части представления; подпункте 1 пункта 1 резолютивной части представления во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 6 мотивировочной части представления; пункте 13 мотивировочной части представления; абзаце 3 пункта 1 мотивировочной части представления; пункте 8 резолютивной части представления во взаимосвязи с пунктом 8 мотивировочной части представления; пункте 5 резолютивной части представления во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 10 мотивировочной части представления; абзаце 3 пункта 6 резолютивной части представления во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 10 мотивировочной части представления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не оценены доказательства, не рассмотрены доводы Министерства, имеющие непосредственное значение для разрешения настоящего спора. Так, не рассмотрен довод заявителя о выходе заинтересованного лица за пределы предмета проверки, а именно довод о том, что Счетной палатой осуществлялась проверка правоприменительной деятельности Министерства. Выводы о необходимости подготовки и направления на утверждение проектов нормативных правовых актов сделаны исключительно на доводах заинтересованного лица без учетов аргументов заявителя, которые не были опровергнуты. Выводы заинтересованного лица о предложении привести Приказ Министерства в соответствии с требованиями ст. 73 Областного закона от 10.04.1995 № 9-ОЗ (п. 4 резолютивной части Представления), с которыми суд согласился, не являются правомерными. Также заявитель жалобы считает, что судом сделаны ошибочный выводы о том, что в нарушение п. 14 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 № 499-ПП, Министерством не определены технические средства и информационные технологии автоматизированной системы ведения Реестра на электронных носителях; о том, что Реестр государственного имущества Свердловской области на бумажных носителя не велся, что является нарушением п. 8 Положения; о том, что Министерством как организатором торгов не обеспечено подписание договоров, рекомендованных Правительством Свердловской области; о том, что заявителем не осуществлялась переоценка объектов недвижимого имущества, составляющих казну Свердловской области; о том, что в составе объектов недвижимого имущества казны воздушное судно Ми-8Т в нарушение требований законодательства не отражалось и о том, что Министерством неправомерно произведена переоценка воздушного судна. Кроме того Министерство считает, что вывод суда о потерях бюджета Свердловской области в размере 3212,8 тыс. руб. в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Стражи Урала», основан только на доводах Счетной палаты без учета правовой оценки Министерства, изложенной в возражениях на отзыв заинтересованного лица. Также считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости согласования с Законодательным Собранием Свердловской области решения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Ольвия» основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае получение согласие Законодательного Собрания Свердловской области на отчуждение государственного имущества Свердловской области, как не предусмотренный ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, не требуется.

В свою очередь третье лицо ООО «Ольвия» также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 10.09.2015 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции, уклонившись от мотивированного рассмотрения ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу, допустил  нарушение норм процессуального права, разрешив спор, не подведомственный арбитражному суду.  Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, отмечает, что производства по делам об оспаривании представлений контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований не подведомственны арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, представление Счетной палаты является промежуточным документом, предлагающим лицу в добровольном порядке исправить допущенные нарушения  на определенном этапе финансового контроля. Данный акт порождает только одну обязанность – рассмотреть его и уведомить контрольно-счетный орган о результатах такого рассмотрения. Напротив, выдаваемое контрольно-счетным органом предписание, которое в рамках настоящей проверки Счетная палата не издала, обладает признаками обязательности и может быть обжаловано в суде. Кроме того заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно, считает ошибочным вывод суда о том, что положения вышеназванного закона о преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества подразумевают, что решение о возмездном отчуждении имущества уже принят о собственником. Руководствуясь данным выводом, арбитражный суд ошибочно, по мнению общества, указал на необходимость получения согласия Законодательного Собрания Свердловской области на отчуждение спорного имущества. Ссылаясь на правовую позицию суда высшей инстанции, настаивает на том, что при отсутствии нормативно установленных ограничений на отчуждение отдельных объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключение договора купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства объекта недвижимости является обязанностью органов государственной власти и местного самоуправления и не может быть поставлено в зависимость от их усмотрения.

Счетная палата представила письменные отзывы на апелляционные жалобы Министерства и ООО «Ольвия», в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, жалобы заявителя и третьего лица – без удовлетворения.

Правительство Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства,  из которого следует, что третье лицо не согласно с выводами арбитражного суда в части порядка реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Поддерживает доводы жалобы Министерства о том, что получение согласия Законодательного Собрания Свердловской области при наличии прямой обязанности, установленной федеральным законом, в определенные законом сроки, в данном случае представляет собой дополнительный  административный барьер, нарушающий права субъекта малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.11.2015,  представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

Правительство Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2015 до 09 час.45 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, извещенные о перерыве надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Счетной палаты Свердловской области на 2015 год, на основании распоряжения Председателя Счетной палаты от 19.01.2015 №01-05/05 проведено контрольное мероприятие «Проверка выполнения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в 2013-2014 функций главного администратора (администратора) доходов областного бюджета от использования и реализации недвижимого имущества, находящегося в казне Свердловской области».

По результатам проверки составлен Акт проверки выполнения Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в 2013-2014 годах функций главного администратора (администратора) доходов областного бюджета от использования и реализации недвижимого имущества, находящегося в казне Свердловской области   от 24.03.2015 (л.д. 22-142, т.1).

30.04.2015 после проведения вышеназванного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены нарушения и недостатки, Счетная палата в соответствии с решением Коллегии Счетной палаты Свердловской области от 24.04.2015 направило Министерству на рассмотрение Представление (л.д. 143-155).

Согласно названному Представлению проверяющими Счетной палаты выявлены, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение Областного закона от 10.04.1995 № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» применяются образцы договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и безвозмездной передачи государственного казенного имущества Свердловской области, не одобренные Правительством Свердловской области;

- Реестр на электронных носителях формируется не по всем объектам государственной собственности и не содержит обязательной информации об объектах: основания возникновения права, балансовой (оценочной) стоимости, сведений о правах третьих лиц;

- формы выписок из Реестра государственного имущества Свердловской области, установленные приказом Министерства от 09.08.2013 № 1425, не содержат реквизиты сведений о балансовой (оценочной) стоимости объектов областной собственности, о правах третьих лиц на объекты областной собственности, т.е. предоставляется неполная информация об объектах, содержащаяся в Реестре;

- Министерством не ведется учет всех  объектов областной собственности, а именно в реестре отсутствуют объекты, находящиеся на вещном праве (оперативное управление, хозяйственное ведение);

- без согласия Законодательного Собрания Свердловской области в 2014 году отчуждено по договору купли-продажи нежилое помещение оценочной стоимостью 35000,0 тыс.руб., находящееся в г. Екатеринбурге, в пользу ООО «Ольвия»;

- в нарушение требований «Положения об учете объектов государственной собственности Свердловской области», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.03.2010 № 499-ПП не создан Реестр государственного имущества Свердловской области как информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета объектов государственной собственности Свердловской области и предоставления сведений о них. Реестр предоставляет собой разрозненные информационные системы, что не дает возможности оперативного получения полной и достоверной информации об объектах собственности Свердловской области, в том числе в аналитических срезах;

- в нарушение п.п. 3.3 и 4.2.3. договора аренды земельных участков, рекомендованного к применению Постановлением Правительства Свердловской области от 08.07.2005 № 543-ПП в размещенных на аукционах проектах договоров и заключенных договорах по итогам аукциона не содержатся обязательные (существенные) условия ежегодного пересмотра арендных платежей, что приведет к ежегодному, начиная с 2015 года, выпадению доходов бюджета, только по трем заключенным в 2013 году договорам в размере не менее 467,4 тыс. руб.;

- в нарушение требований Инструкции по применению планов счетов, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н не осуществлялась переоценка нефинансовых активов, составляющих казну области, в целях отражения