Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А60-28862/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13123/2015-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2015 года                                                       Дело № А60-28862/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу № А60-28862/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Яговкиной Е.Н.,       

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (ОГРН1069658049009, ИНН 6658230396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (далее – ООО «АвтоСпецТрейд», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее – ООО «Стин Вест», ответчик) о взыскании задолженности  по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 37 в сумме  27 050 руб., неустойки в сумме 1 704,15 руб., начисленной согласно п. 4.3 договора транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 37 за период с 12.02.2015 по 18.06.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 29000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 исковые требования ООО «АвтоСпецТрейд» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27050 руб. основного долга, 1704,15 руб. неустойки, 29000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 29000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «Стин Вест» в пользу ООО «АвтоСпецТрейд» изменить, уменьшив взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в части представительства в арбитражном суде отсутствуют, поскольку фактически данные услуги не оказаны, так как в силу с ч. 5 ст. 228 АПК РФ при упрощенном производстве дело рассматривается без вызова сторон.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при  вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание категория спора, небольшой объем доказательств, тот факт, что долг ответчиком не оспаривался, дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, также указывает, что предметом договора предусмотрено представление интересов заказчика в суде, однако дело рассматривалось без вызова сторон, в связи с чем полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 рублей.

Истец  письменный отзыв, на жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 30.11.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела № А60-28862/2015 назначено в составе судьи Бородулиной М.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 37 и согласно представленному в материалы дела подписанному ответчиком без каких-либо замечаний универсальному передаточному документу от 31.01.2015 № 86 истец (Экспедитор) оказал ответчику (Клиенту) услуги, связанные с доставкой грузов Клиента, а также услуги по предоставлению специальной техники.

Согласно п. 3.3 договора транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 37 ответчик производит оплату путем перечисления Клиентом денежных средств на расчётный счет Экспедитора. Возможны иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ, по согласованию сторон.

Пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 37 за Клиентом предусмотрена обязанность оплатить Экспедитору неустойку (пеню) за задержку исполнения условий в. 3.2 Договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 37, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 27050 руб. не представил.

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2015 № 298 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции от 01.10.2011 № 37 услуги.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 309, 310, 330, 779, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 27050 руб.; правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 1704,15 руб., правильности расчета размера неустойки в соответствии с п. 4.3 договора оказания услуг.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек (оплату услуг представителя), суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также отсутствия возражений ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11.

В настоящем деле в факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден договором возмездного оказания услуг т 15.06.2015 № 51-15, платежными поручениями от 18.06.2015 №№314, 318.

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 29000 руб. подтвержден материалами дела, а также процессуальными документами, составленными представителем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически данные услуги не оказаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также среднестатистическая стоимость на юридические услуги по аналогичным делам в регионе (ст. 65 АПК РФ), не заявил соответствующих возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип возмещения судебных расходов правой стороне неправой, т.е. стороной, в результате неправомерного поведения которой возник спор.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 29 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В свою очередь, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был предусмотреть все правовые