Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А50-8765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10011/2015-АК

г. Пермь

08 декабря 2015 года                                                   Дело № А50-8765/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» (ОГРН 1025902036467, ИНН 59020018914)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит»

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 09 сентября 2015 года

по делу № А50-8765/2015, вынесенное  судьей О.Г. Власовой

от 09 сентября 2015 года по делу № А50-8765/2015       

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит»

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 31 от 29.12.2014 в части налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 829 800 руб., соответствующих сумм пени в размере 358 555, 32 руб.

Определением от 28.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикам-Транзит» суд принял обеспечительные меры  в виде приостановления действие решения ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № 31 в части налога на добавленную стоимость размере 829 800 руб. и соответствующих сумм пени в размере 358 555 руб. 32 коп., итого в сумме 1 188 355 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.     

08.09.2015  ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 09 сентября 2015 года обеспечительные меры принятые определением суда от 28.04.2015  в виде приостановления действия  решения ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 № 31 в части налога на добавленную стоимость размере 829 800 руб. и соответствующих сумм пени в размере 358 555 руб. 32 коп., итого в сумме 1 188 355 руб. 32 коп., отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры должны приниматься и, соответственно, сохраняться с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры утратили свое значение и могут быть отменены.

Пунктом 5 статьи 96  АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления  в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта  в законную силу суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер обеспечения иска.

Предметом настоящего разбирательства является вопрос об отмене обеспечительных мер.

В обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер, общество доводов не приводит.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ само по себе является основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса, при этом извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения указанного вопроса не требуется.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

Кроме того, подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

При этом при новом рассмотрении дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции заявитель вправе вновь поставить вопрос о принятии по делу обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу № А50-8765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов