Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-16904/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17276/2015-ГК

г. Пермь

10 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-16904/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                          Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от должника – Пшеницын  М.В., доверенность от  01.05.2015, паспорт;

иные лица не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года о прекращении производства по заявлению ОАО «Росагролизинг» о включении требования в размере 4 595 613 руб. 45 коп – основного долга, 1 296 руб. 45 коп - пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела № А60-16904/2015  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 6643008737, ОГРН 1026602036031) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.04.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 требования  ЗАО «Уралэлектрострой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Старт» (далее должник) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Давыдов С.В., являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» " № 147 от 15.08.2015, стр. 46.

В адрес суда 14.09.2015 по почте направлено заявление ОАО «Росагролизинг» о включении его требования по денежным обязательствам в размере 4596909,45 руб., в том числе  основной долг – 4 595 613 руб. 45 коп., пени – 1 296 руб. 45 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 производство по требованию ОАО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Росагролизинг», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ОАО «Росагролизинг» включить  в реестр  требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы  суда о признании требования текущим являются ошибочными.  Договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943 является договором выкупного лизинга, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о применении разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в ред. пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 37.

В судебном заседании  представитель  должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал  об отложении судебного  разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного  разбирательства апелляционным судом отклонено в виду отсутствия, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, оснований для его  удовлетворения. Отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Старт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи (л.д.11-14).

На дату обращения кредитора с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника обязательства сторон, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943, не прекращены, договор является действующим. В подтверждение исполнения обязательств по договору должником представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате лизинговых платежей.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность (основной долг) за период с 02.07.2015 по  02.07.2020 в размере 4 595 613 руб. 45 коп. и пени 1 296 руб. 45 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из квалификации  указанных требований кредитора в качестве текущих, поскольку срок уплаты лизинговых платежей наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве  и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора в сумме 4596909,45 руб., заявленные для целей включения в реестр  требований кредиторов должника, мотивированы наличием задолженности  по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.04.2015, выводы суда первой инстанции  о квалификации   требований в размере 4 595 613 руб. 45 коп., сформированных за счет лизинговых платежей по договору  финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943 за период с  02.07.2015 по  02.07.2020, в качестве текущих  являются правильными.

Довод апеллянта о том, что указанные платежи не относятся к текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

В соответствии с договором  финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 № 2122943 в совокупности  с  Общими условиями договора финансовой аренды, под лизинговыми платежами понимаются платежи, осуществляемые лизингополучателем за временное владение и пользование предметом лизинга. Выкупной стоимостью признается цена, по которой лизингополучатель  приобретает предмет лизинга в собственность по окончании срока лизинга. Таким образом, по условиям договора лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга,  внесение которых  не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старт".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 ноября 2015 года по делу № А60-16904/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.Ю.Плахова