Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-23199/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14640/2015-ГК

г. Пермь

10 декабря 2015 года                                                   Дело №А60-23199/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Подоплелова Сергея Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по делу №А60-23199/2015  

по иску индивидуального предпринимателя Халемина Александра Витальевича (ИНН 662800179669, ОГРНИП 304662805500010)

к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Сергею Петровичу (ИНН 666100357190, ОГРНИП 304667102800018)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халемин Александр Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Подопелову Сергею Петровичу с требованием о взыскании 33 784,09 рублей задолженности по договору поставки, пени.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель Подоплелов С.П. не произвел оплату поставленной по договору поставки №54/Ек-13 от 05.03.2013 продукции.

От истца поступило ходатайство об изменении оснований иска: истец просит взыскать с ответчика пени в размере 14 517,37 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Подоплелов С.П. обжалует решение в апелляционном порядке, просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Неустойку, взысканную судом, считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на свое тяжелое материальное положение, временную нетрудоспособность. Расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.  считает чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) совершен договор поставки №54/Ек-13 от 05.03.2013 года, в соответствии с которым продавец обязался поставить продукцию в виде хлеба, хлебобулочных и иных изделий, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора (л.д. 19-21).

В п. 4.3 Договора указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость товара после его принятия в течение трех календарных дней.

Факт надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора ответчиком не оспорен. Факт надлежащего исполнения условий договора ответчиком материалами дела не подтвержден.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил пени за период с 23.01.2015 по 03.07.2015 в размере 14 517 руб. 37 коп.

Расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным, исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым подлежат уплате пени, в размере 0,3 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты товара.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным, неустойка в заявленной сумме правомерно взыскана судом.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Установление сторонами в договоре неустойки, значительно превышающей действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора по оплате поставленной продукции отклоняются, поскольку наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, заявителем не показана, высокая долговая нагрузка, нахождение на лечении к таковым отнесены быть не может, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг №14 от 12.01.2015, расходный кассовый ордер №15 от 12.01.2015 на сумму 10000 руб.

В соответствии с п. 1.1, 2.2.2., 3.1 договора на оказание юридических услуг №14 от 12.01.2015 услуги оказываемые исполнителем заказчику в рамках заключенного договора включают в себя: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовку документов и представительство интересов заказчика по иску в заседаниях суда.

Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер (10 000 рублей 00 копеек) документально подтвержден.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть не только документально подтверждены, но и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик сослался на то, что рассматриваемое дело не представляет собой большой сложности, ко дню рассмотрения дела основная сумма задолженности погашена, дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Суд, учитывая, что часть услуг, указанных договоре, исполнителем не оказана, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда, консультирование заказчика также не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит, фактически представителем оказаны юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также учитывая категорию и отсутствие особой сложности дела, характер рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу №А60-23199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.В.Семенов